Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-8677/19 по делу N А41-54833/2018

город Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А41-54833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Новоселов М.А., доверенность от 28.02.2019 г., Парамонов А.А., приказ от 09.01.2019 г.

от ответчика: Савинова Т.Ю., доверенность от 01.06.2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТР Актив"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 года

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ПКФ "Кедр"

к ООО "ТР Актив"

третье лицо: ООО "Алексинский опытный механический завод"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Кедр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТР Актив" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 320 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1171 руб. 91 коп.

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое заявление о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 111 000 руб. убытков, 5 931 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд Московской области от 29.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТР Актив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Бумажный носитель кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТР Актив", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.04.2018 между ООО "ПКФ "Кедр" (продавец) и ООО "ТР Актив" (покупатель) в редакции дополнительного соглашения заключен договор купли-продажи N 10, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора покупатель осуществляет 50% предоплаты поставщику по цене, согласованной в спецификации, оставшиеся 50% покупатель оплачивает по факту изготовления товара.

19.04.2018 ответчик направил истцу письмо о предоставлении дополнительной партии и разбивки поставки товара на несколько партий, при этом, письмом от 26.04.2018 ответчик уведомил истца о том, что заберет товар со склада продавца самостоятельно.

Согласно товарно-транспортной накладной N 6 от 04.05.2018 истец осуществило поставку товаров общей стоимостью 411 040 руб. 56 коп. в адрес ООО "Алексинский опытный механический завод".

При этом товар получен водителем ответчика, оплата поставленного товара произведена в сумме 600 000 руб.

07.05.2018 и 16.05.2018 ООО "Алексинский опытный механический завод" составило акты некачественной, некомплектной продукции, в соответствии с которым поставленный товар (доски и брус) имеют недостатки, товар ГОСТ В1704-80 не соответствует.

В связи с указанными недостатками ответчик направил истцу требование об устранении недостатков товара.

21.05.2018 ООО "ПКФ "Кедр" совместно с представителем ООО "ТР Актив" недостатки устранил, после чего 22.05.2018 товар на сумму 321 557 руб. 50 коп. принят представителем ответчика без недостатков и возражений.

Таким образом, по договору купли-продажи поставлен товар на общую сумму 1 244 389 руб. 06 коп. за минусом второй поставки на сумму 511 791 руб., которая, впоследствии, была полностью возвращена истцу.

С учетом изложенного общая сумма товара составила 790 320 руб. 88 коп., однако оплачена частично в сумме 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 454, 475, 486, 488, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начисленные истцом проценты являются правомерными, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Суды, отклоняя доводы ответчика указали, что акт о некачественной, некомплектной продукции нельзя соотнести с универсальным передаточным, то есть невозможно установить соотношение некачественного товара и товара, который был поставлен истцом непосредственно ответчику по указанному УПД по позициям (наименование, количество, размеры). Кроме того, акт о некачественной, некомплектной продукции составлен третьим лицом в одностороннем порядке, в отсутствие уведомлений истца, в качестве поставщика указан ответчик.

Кроме того, суды указали, что невозможно из представленных в дело доказательств установить, что товар, полученный третьим лицом является товаром, поставленным истцом во исполнение договорных отношений с ответчиком (по УПД от 22.05.2018). Товарная накладная N 98 от 28.05.2018 между истцом и ответчиком не оформлялась, в материалах дела отсутствует.

Судами установлено, что ответчиком не доказан факт возникновения убытков по вине истца, его противоправное поведение и причинная связь между бездействием истца и убытками ответчика.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные третьим лицом письменные пояснения не исследовались судом, в адрес ответчика не направлялись, что нарушило права ответчика на ознакомление с представленными пояснениями, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не влекут безусловной отмены судебных актов. В частности, довод о том, что письменные пояснения третьего лица не были предметом исследования судом, носят предположительный характер. Обоснование возникших у ответчика негативных последствий ввиду не получения письменных пояснений третьего лица не приведено, судебные акты вынесены с учетом оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, а не исходя из исключительно позиции третьего лица. Кроме того, в апелляционной жалобе указанный довод не заявлялся.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами судов о недоказанности некачественности товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо. Судами установлено, что акт о некачественной, некомплектной продукции составлен третьим лицом в одностороннем порядке, товар, поименованный в указанном акте невозможно идентифицировать с товаром, поставленным истцом ответчику.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки правомерности направления в адрес истца уведомления о расторжении договора, отклоняются судом кассационной инстанции, в данном случае судами установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А41-54833/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова