Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-5710/19 по делу N А40-180608/2018

город Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-180608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 17 мая 2018 года N 33-Д-440/19,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Арзамаскиной Оксане Юрьевне

о взыскании 400 325 рублей 39 копеек задолженности, 16 144 рублей 39 копеек

пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Арзамаскиной Оксане Юрьевне (далее - ответчик, ИП Арзамаскина О.Ю.) о взыскании 400 325 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения за период с 01.01.2017 по 13.07.2017 и 16 144 рублей 39 копеек пени за период с 10.01.2017 по 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 06.02.2008 между департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01-00115/08 аренды нежилого помещения площадью 116,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица М. Рогожский пер., дом 13, стр. 1 (далее - договор).

В обоснование иска департамент ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 13.07.2017 в размере 400 325 рублей 39 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки, размер которой, по расчетам департамента, составил 16 144 рубля 39 копеек пени за период с 10.01.2017 по 13.07.2017.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 407, 413, 445, 454, 458, 459, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзаца 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), исследовав и установив, что вступившим в законную силу 13.12.2016 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-148880/2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендованного ответчиком помещения, пришли к выводу о том, что обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 13.07.2017 у ответчика не возникло.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами неправильно применены нормы материального права и не принято во внимание, что договор аренды после вступления решения суда в законную силу до непосредственного заключения договора купли-продажи являлся действующим, в связи с чем внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью арендатора.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как установлено судами, именно противоправное поведение департамента, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, установленных вступившим в законную силу решением суда, повлекло заключение договора купли-продажи только 14.07.2017.

Таким образом, доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-180608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев