Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-8435/19 по делу N А40-148890/2018

21 июня 2019 г.

Дело N А40-148890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Надейкина АВ, дов. от 01.04.2019,

от ответчика -

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2018 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтегра-М"

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Воробьевы горы" (далее - истец, ГБПОУ "Воробьевы горы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтегра-М" (далее - ответчик, ООО "Синтегра-М") о взыскании 1 772 077, 49 руб. штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных техническим заданием:

- непредставление медицинских книжек всех сотрудников подрядчика, допущенных для осуществления работ (пункт 5.5.1 технического задания);

- непредставление договоров (полисов) добровольного медицинского страхования или договоров между работодателем и медицинским учреждением о предоставлении иностранным работникам платных услуг (пункт 5.5.1 технического задания);

- непредставление удостоверения на обученного кровельщика (пункт 5.5.1. технического задания).

- несвоевременный вывоз строительного мусора (в том числе твердых бытовых отходов), а также отсутствие рукава для сброса мусора, что приводит к попаданию мусора на прилегающую территорию (пункт 5.9 технического задания);

- непредставление сертификатов на материалы, используемые подрядчиком при проведении им работ (пункт 5.12 технического задания);

- отсутствие на месте проведения подрядчиком работ пожарного щита; количество и емкость огнетушителей (пункт 7.12. технического задания);

- непредставление удостоверения о прохождении курса по программе пожарно-технического минимума (пункт 7.2. технического задания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что подрядчиком не исполнены предусмотренные техническим заданием обязанности, что судами не принято во внимание отставание подрядчика от графика производства работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2017 между ГБПОУ "Воробьевы горы" (заказчик) и ООО "Синтегра-М" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ОУЗ/0548-17 на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания и сооружений, находящихся в оперативном управлении ГБПОУ "Воробьевы горы", расположенных по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., д. 30, корп. 3.

Цена договора составила 35 441 549, 77 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ - с даты заключения договора по 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями, указанными в договоре и техническом задании.

Подрядчик обязан:

- предоставить заказчику медицинские книжки всех сотрудников подрядчика, допущенных для осуществления работ, договоры (полисы) добровольного медицинского страхования или договоров между работодателем и медицинским учреждением о предоставлении иностранным работникам платных услуг, удостоверение на обученного кровельщика (пункт 5.5.1 технического задания);

- вывезти строительный мусор (в том числе твердых бытовых отходов), не допускать попадание мусора на прилегающую территорию (пункт 5.9 технического задания);

- представить сертификаты на материалы, используемые подрядчиком при проведении работ (пункт 5.12 технического задания);

- при выполнении работ соблюдать Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (пункт 7.2. технического задания);

Пунктом 7.7 договора установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 5% от цены договора (цена контракта от 3 до 50 миллионов рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчику были предоставлены копии паспортов и медицинских книжек сотрудников (письма исх. от 05.07.2017 N 252, исх. от 11.07.2017 N 279), копии договора на добровольное медицинское страхование, копии удостоверений о прохождении курса по программе пожарно-технического минимума, копии удостоверений кровельщика (письмо исх. от 29.07.2017 N 418). сертификаты соответствия на поставляемые материалы (письма исх. от 07.09.2017 N 623, исх. от 16.10.2017 N 701, исх. от 19.10.2017 N 709, исх. от 24.10.2017 N 718), что доказательств несвоевременного вывоза строительного мусора, отсутствия рукава для сброса мусора, отсутствия на месте проведения подрядчиком работ пожарного щита не представлено. Кроме того, суд первой инстанции учел, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2017, в котором указана сумма выполненных подрядчиком работ - 35 441 549,77 руб., начисленные за просрочку выполнения работ пени - 92 831, 80 руб., а также итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику - 28 924 184,43 руб. Штраф согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, то есть на момент приемки работ, подрядчику не начислялся.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для начисления штрафа и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами и мотивами судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Довод о том, что подрядчиком не исполнены предусмотренные техническим заданием обязанности, отклоняется, как не подтвержденный.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание отставание подрядчика от графика производства работ, подлежит отклонению, поскольку основанием для начисления штрафа являлось неисполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных техническим заданием, а не нарушение промежуточных этапов выполнения работ.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд коллегия кассационной инстанции, поддерживая выводы и мотивы судов, также учитывает, что указанные истцом факты о необходимости предоставления медицинской книжки, полисов медицинского страхования, удостоверений о специальном образовании истец должен был проверить при допуске сотрудников подрядчика к проведению работ, поскольку наличие таких сведений значимы именно для обеспечения выполнения работ качественно в отсутствие нарушений требований законодательства.

Заявление таких требований после приемки работ и начисление за такие нарушения штрафа направлено лишь на завуалированное снижение стоимости полученного результата.

Истец допустил к проведению работ сотрудников подрядчика, следовательно, на момент начала, а также в процессе выполнения работ отсутствие таких сведений, документов и т.п. не являлось для истца основанием для заявления возражений относительно начала выполнения работ.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-148890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников