Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-10424/19 по делу N А40-305501/2018

город Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-305501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение

"Станкоимпорт" - Ведищев В.В. по дов. от 01.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мебель ВОХ" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель ВОХ"

на определение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Хабаровой К.М.,

и постановление от 30 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение

"Станкоимпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель ВОХ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель ВОХ"

к акционерному обществу "ВО "Станкоимпорт"

о признании недобросовестным поведением истца, о возмещении расходов,

морального вреда и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - истец, АО "ВО "Станкоимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель ВОХ" (далее - ответчик, ООО "Мебель ВОХ") с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 24.01.2019 ООО "Мебель ВОХ" ходатайствовало о принятии встречного искового заявления к АО "ВО "Станкоимпорт" о признании недобросовестным поведения истца, о возмещении морального вреда, упущенной выгоды и возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мебель ВОХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять встречное исковое заявление к рассмотрению по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в жалобе доводов ответчик указывает, что, по его мнению, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Судами не дана оценка обстоятельствам, приведенным ответчиком в обоснование встречного иска, не дана оценка незаконным, по мнению ответчика, действиям истца как нового собственника ранее арендованных ответчиком помещений, отказу в продлении арендных отношений с ответчиком, не учтены разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению ответчика, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка невозможно, поскольку к моменту предъявления встречного иска спор уже передан на рассмотрение в арбитражный суд и им рассматривается.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик (истец по встречному иску), несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ВО "Станкоимпорт" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 633 515, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 391, 03 руб. и с 19.12.2018 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 17.08.2018 по 05.12.2018 ответчик пользовался принадлежащими истцу нежилыми помещениями без заключения договора аренды и внесения платы за их использование.

Встречный иск заявлен ООО "Мебель ВОХ" о признании недобросовестным поведения АО "ВО "Станкоимпорт", о возмещении морального вреда, упущенной выгоды и возмещении понесенных расходов.

Оценив предъявленный встречный иск в соответствии с нормами статей125, 126, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям возникновения, предмету доказывания, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В связи с этим суды указали на отсутствие условий для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А40-305501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель ВОХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева