Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-9002/19 по делу N А40-175782/2018

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-175782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Баглаева Е.Е., дов. от 07.05.2019,

от ответчика: Калетина Л. А., дов. от 07.04.2017, Грищенко В.В., дов. от 28.09.2018,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юристи"

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 12 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Юристи"

к АНО СОШ "Академ.Гимназия"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Юристи" (далее - истец, ООО "Юристи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации Средняя общеобразовательная школа "Академическая гимназия" (далее - ответчик, АНО СОШ "Академ.Гимназия") о взыскании 2 790 089 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, 60 735 руб. неустойки, а также взыскании неустойки по день принятия решения судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юристи", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании 2 790 089 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, 60 735 руб. неустойки, а также неустойки по день принятия решения судом.

В кассационной жалобе истец указывает, что судами при вынесении судебных актов нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также дана неверная оценка акту приема - передачи.

АНО СОШ "Академ.Гимназия" представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам делав, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды здания площадью 4 826,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Рогозино, уч. 20 лит. И.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дополнительным соглашением от 15.07.2017 срок договора аренды изменен до 05.06.2018, арендованное здание возвращено арендатором арендодателю по акту от 05.06.2018, вместе с тем ответчик в нарушение условий п. 2.13 договора не оплатил коммунальные услуги с сентября 2017 года по июнь 2018 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 790 089 руб. 39 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 309, 310, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установили, что Дополнительным соглашением от 15.07.2017 пункт 4.1 Договора был изменен и изложен в новой редакции, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды правомерно учли, что помещение передано арендатором арендодателю по акту 05.06.2018, в котором стороны зафиксировали на 31.05.2018 задолженность арендодателя перед арендатором за предоставленные коммунальные услуги за период пользования зданием в размере 2 790 089 руб. 39 коп.

Обоюдно подписывая акт приема-передачи имущества от 05.06.2018 г., стороны исходили из того, что ими исполняются именно условия п. 4.1.1.1, 4.1.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2017 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование условиям договора, дополнительного соглашения рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены верно, а давать иную оценку уже исследованным судами условиям договора и дополнительного соглашения суд кассационной инстанции не вправе.

Исходя из доводов кассационной жалобы, необходимо также указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Законность судебных актов в части требования о признании договора страхования недействительным не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-175782/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юристи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев