Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8238/19 по делу N А40-118632/2018

город Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-118632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ГБОУ Школа N 554: не явился, извещен

от ответчика ООО "РД Центр" (ООО "РД Центр"): - не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РД Центр"

на решение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 554" (ГБОУ Школа N 554)

к обществу с ограниченной ответственностью "РД Центр" (ООО "РД Центр")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 554" (далее - ГБОУ Школа N 554, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РД Центр" (далее - ООО "РД Центр", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 68 090 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РД Центр", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не дали оценки его доводам относительно юридической невозможности исполнения обязательства, в связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных законодательством. Кроме того, ответчик ссылался на просрочку кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "РД Центр" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 02.03.2018 между ГБОУ Школа N 554 (заказчик) и ООО "РД Центр" (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 39/554-18 оказания транспортных услуг по перевозке школьников для нужд ГБОУ Школа N 554, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке школьников в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование заявленных и исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по контракту не выполнил в полном объеме, услуга согласно контракту ответчиком не оказана, автотранспорт исполнителем по указанному адресу в заявке N 5 не подан, что является существенным нарушением условий контракта.

По всем фактам не выполнения условий контракта были составлены акты готовности автобуса к выездному мероприятию от 05.04.2018 и два акта от 10.04.2018, в которых зафиксировано, что автобусы не поданы, и подписаны сотрудниками заказчика и представителями государственного казенного учреждения служба финансового контроля Департамента образования города Москвы, проводивших проверку ГБОУ Школа N 554.

На основании указанных актов ответчику были направлены претензии от 05.04.2018 N 88, 10.04.2018 N 97, 10.04.2018 N 98.

В ответ на претензию от 05.04.2018 N 88 ответчик прислал письмо от 05.04.2018 N 68 о том, что доводы претензии от 05.04.2018 N 88 отклоняет в полном объеме, ответы на претензии от 10.04.2018 N 97 и от 10.04.2018 N 98 ответчиком не были предоставлены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств перед истцом, установив, что ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного неприменения судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, о которых говорится в пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка доводам и возражениям ответчика, подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-118632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РД Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский