Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-9065/19 по делу N А40-244598/2017

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-244598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента - Блистанова А.А., дов. от 29.11.2018

от ИП Рекеша Р.А. - лично, предъявлен паспорт, Джафаров А.А.

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, принятое судьей Махалкиным М.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Рекеша Романа Андреевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рекеш Роман Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, улица Живописная, дом 52.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что арендатор спорного объекта (ИП Рекеш А.Н.) скончался 24.04.2015, договор аренды спорного имущества был расторгнут Департаментом в одностороннем порядке, а прекращение права аренды зарегистрировано.

Таким образом, по мнению ответчика, правоотношения по договору аренды прекращены и правовые основания для реализации ИП Рекеш Р.А. преимущественного права выкупа нежилого помещения отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Рекешем А.Н., который скончался 24.04.2015, заключен договор аренды нежилого фонда N 09-00006/05 от 11.01.2015, согласно которому предоставлены в аренду спорные нежилые помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 N 159-ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен, в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.

Удовлетворяя заявление истца и отклоняя доводы ответчика, суд перваой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правомерно исходил из того, что договор аренды N 09-00006/05 от 11.01.2015 является действующим, а права и обязанности по нему - перешедшими к Рекешу Р.А. в порядке наследования.

При этом суды учитывали, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2016 года по делу N А40-60662/16.

Судом также установлено соответствие истца критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений.

Для установления стоимости выкупного имущества, судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначалась экспертиза, в результате которой была установлена рыночная стоимость спорного объекта.

Изучив полученное экспертное заключение, суд установил, что указанная в нем величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А40-244598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова