Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8267/19 по делу N А40-183569/2018

город Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-183569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Банк ВТБ (ПАО): Соколова О.Ю., по доверенности от 09.01.2019 N 350000/113-Д

от ответчика АО "Корпорация "МСП": не явился, извещен

о третьих лиц:

ИП Тухватуллиной И.М.: не явилась, извещена

Тухватуллина С.С.: не явился, извещен

Тухватуллина М.С.: не явился, извещен

ООО "Фирма "Марат-Эль": не явилось, извещено

Спиридоновой Н.С.: не явилась, извещена

Садриевой Ф.М.: не явилась, извещена

финансового управляющего ИП Тухватуллиной И.М.: не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Корпорация "МСП"

на решение от 25 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО))

к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (АО "Корпорация "МСП")

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третьи лица: ИП Тухватуллина И.М., Тухватуллин С.С., Тухватуллин М.С., ООО "Фирма "Марат-Эль", Спиридонова Н.С., Садриева Ф.М., финансовый управляющий ИП Тухватуллиной И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация "МСП", ответчик) о взыскании 34 831 946, 29 руб. по банковской гарантии от 26.11.2015 N 112015/3265П, выданной ответчиком, бенефициаром по которой являлся АКБ "Банк Москвы", ссылаясь на неисполнение гарантом в добровольном порядке требования бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих обязательств по кредиту по договору (кредитная линия) от 20.07.2015 N 102-259/15/395-МБ, заключенному между бенефициаром и принципалом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Тухватуллина И.М., Тухватуллин С.С., Тухватуллин М.С., ООО "Фирма "Марат-Эль", Спиридонова Н.С., Садриева Ф.М., финансовый управляющий ИП Тухватуллиной И.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Корпорация "МСП", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, бенефициар не обращался с требованием о выплате денежных средств по гарантии, бенефициар не вправе передавать другому лицу право требования по гарантии без предварительного согласия гаранта. Ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали его доводы относительно не предоставления Банком документов, предусмотренных условиями гарантии.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Корпорация "МСП", к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - АО "Корпорация "МСП", третьи лица - ИП Тухватуллина И.М., Тухватуллин С.С., Тухватуллин М.С., ООО "Фирма "Марат-Эль", Спиридонова Н.С., Садриева Ф.М., финансовый управляющий ИП Тухватуллиной И.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2015 АО "Корпорация "МСП" (гарант) выдало независимую банковскую гарантию N 112015/3265П, в обеспечение исполнения обязательств Тухватуллиной И.М. (принципал перед АКБ "Банк Москвы", бенефициар по договору (кредитная линия) N 102-259/15/395-МБ от 20.07.2015, заключенному между бенефициаром и принципалом, по условиям которой гарант взял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару сумму в размере не более 50 000 000 руб. по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору).

В связи с нарушением заемщиком обязательств, установленных пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.11 кредитного соглашения, бенефициаром 28.03.2016 было предъявлено требование к заемщику о досрочном возврате кредита, которое заемщиком исполнено не было.

Банк обратился в суд, впоследствии, решением Вахитовского районного суда города Казани от 06 июня 2016 года были удовлетворены его требования к заемщику, поручителям, залогодателям. С принципала и поручителей взыскано 158 455 433,81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, возбужденное исполнительное производство по решению суда было частично исполнено, денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 24 июня 2016 года по делу N А65-31428/2015 в отношении принципала введена процедура реструктуризации должника гражданина. Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 07 октября 2016 года по делу N А65-31428/2015 требования бенефициара включены в реестр требований кредиторов принципала.

Задолженность принципала (ИП Тухватуллина И.М.) по кредитному соглашению составила - 89 866 421 руб. 42 коп. - основной долг, ответственность гаранта АО "Корпорация "МСП" - 89 866 421 руб. 42 коп.

Как указал истец, ссылаясь на статьи 368, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.3, 3.3 гарантии, размер ответственности гаранта составляет сумму в 2, 58 раз меньшую, чем остаток долга принципала перед бенефициаром по основному долгу, но в любом случае не превышает сумму 50 000 000 руб., в связи с чем, размер ответственности гаранта перед бенефициаром составляет 34 831 946 руб. 29 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 02.03.2017 и 28.02.2018 бенефициар направлял требования к гаранту о выплате, предусмотренной банковской гарантией, поскольку гарант в выплате отказал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия выданной гарантии, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368-370, 375-377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 2, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "БС Банк" к ПАО Банк ВТБ, установив, что с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк ВТБ путем присоединения к нему АО "БС Банк", ПАО Банк ВТБ стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, участвующих в деле, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении N 4 к передаточному акту, признав доказанным факт, что требование бенефициара было направлено ответчику, учитывая, что приложенные к нему документы соответствуют условиям выданной банковской гарантии, при этом на момент предъявления требования гаранту срок исполнения обязательства принципала наступил, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме, с учетом того, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об обязанности ответчика осуществить исполнение по выданной гарантии, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика относительно того, что доверенности бенефициара не содержат четких полномочий на подписание требований по гарантии, суды исходили из его несостоятельности, с учетом требований действующего законодательства и условий банковской гарантии.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание ответчика на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доводам относительно не предоставления Банком документов, предусмотренных условиями гарантии, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку приложенные к требованию документы соответствуют условиям выданной банковской гарантии. Так, к требованию бенефициара о выплате приложена гарантия, расчет текущей суммы основного долга, копия требования бенефициара к принципалу с подтверждением его направления, копии требований к иным участникам кредитного соглашения об исполнении принципалом нарушенных обязательств по кредитному соглашению с подтверждением направления, информация о предпринятых бенефициаром действиях, а также документы, подтверждающие указанные действия, документы, подтверждающие осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием кредита принципалом (копии платежных требований, копии выписок по ссудным счетам, обязательства по которым погашены за счет кредитных средств).

Суды указали, что формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как бенефициар, предпринял достаточные меры по получению средств от заемщика. Смысл получения банковской гарантии заключается в том, что она является ускоренным средством обеспечения интересов бенефициара.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы как относительно того, что бенефициар не обращался с требованием о выплате денежных средств по гарантии, так и того, что бенефициар не вправе передавать другому лицу право требования по гарантии без предварительного согласия гаранта, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с установленной судами обязанностью ответчика осуществить исполнение по выданной гарантии, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-183569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Корпорация "МСП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский