Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8659/19 по делу N А40-201517/2018

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-201517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васильев Ф.В. по доверенности от 16.10.2018

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полесье"

на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и на постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО)

к ООО "Полесье"

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Мастер-Капитал" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" о взыскании задолженности по договору N 58/к-17 от 05.04.2017 о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) в сумме 4 535 260,26 руб., в том числе: 4 500 000 руб. - основной долг, 35 260,26 руб. - проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная истцом претензия по состоянию на 26.06.2018 не имеет подписи уполномоченного лица, следовательно, не может являться надлежащим доказательством, и быть принята судом в качестве допустимого доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Такая же неподписанная претензия была направлена истцом ответчику по почте, исходя из данного факта, при получении неподписанной претензии у ответчика не было оснований рассматривать ее по существу и давать мотивированный ответ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Акционерным коммерческим банком "Мастер-Капитал" (открытое акционерное общество) (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-МКАД" (заемщик) 05.04.2017 заключен договор N 58/к-17 о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования) (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 500 000 руб. под 11% годовых на срок до 04.04.2018 в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и поручителем - ООО "ПОЛЕСЬЕ" был заключен договор поручительства N 58/к-17п от 30.11.2017, в соответствии с пунктом 3.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать погасить задолженность от заемщика и от поручителя как совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, выплату неустойки, возмещение расходов банка по получению исполнения по кредитному договору (пункт 1.3 договора поручительства).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в сроки установленные договором предоставил заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

По окончании срока предоставления кредита сумма займа с начисленными процентами заемщиком возвращена не была, в связи с чем конкурсный управляющий Банка 26.06.2018 направил в адрес поручителя претензию с требованием о погашении задолженности заемщика по кредитному договору.

Отсутствие уплаты по требованию послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 363, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", принимая во внимание, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в сроки установленные договором предоставил заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, установив, что заемщиком обязательства по договору, обеспеченному заключенным с ответчиком договором поручительства, не исполнены, а также не исполнено требование о погашении задолженности по кредитным обязательствам заемщика, направленное Банком ответчику как Поручителю, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании долга в размере 4 500 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 35 260,26 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о том, что претензия, направленная истцом ответчику не подписана уполномоченным лицом, и об оставления иска без рассмотрения, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах.

Вместе с тем как установлено судами и следует из материалов дела в адрес ООО "Полесье" направлена претензия 26.06.2018 (т.1 л.д.72-80).

Кроме того, доводы о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялись.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-201517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полесье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова