Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8527/19 по делу N А40-267897/2018

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-267897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Серебрякова Е.С. по доверен. от 29.10.2018, Курдюмов Ю.Н., генеральный директор, протокол от 01.08.2018,

от заинтересованного лица - Яльцев А.А. по доверен. от 28.12.2018,

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПКФ Исана"

на решение от 31.01.2019

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е. А.,

на постановление от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "ПКФ Исана"

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: ООО "Спецнефтехиммаш", ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ"

о признании незаконным решения от 09.10.2018 по делу N 2-1911946/77-18

УСТАНОВИЛ: ООО "ПКФ Исана" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 09.10.2018 по делу N 2-1911946/77-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецнефтехиммаш", ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПКФ Исана" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы пролагает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков в результате неподписания контракта вследствие непредвиденных технических проблем, при условии наличия активных действий сотрудника по их устранению, а также отсутствие ущерба или иных неблагоприятных последствие для заказчика - являются чрезмерно суровой мерой ответственности.

Представители ООО "ПКФ Исана" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Московскому УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что заказчиком ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zalaipki.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию торгово-технологического оборудования в ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" и филиалах N 1, N 2 в 2019 году.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2018 N 0373200026418000078-3 ООО "ПКФ "Исана" признано победителем Аукциона.

В установленные ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе сроки 07.09.2018 заказчик разместил в единой информационной системе проект государственного контракта.

14.09.2018 ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта N 0373200026418000078-8 в связи с тем, что ООО "ПКФ "Исана" не направило в адрес ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" подписанный им проект государственного контракта, а также не представило обеспечение исполнения контракта.

ООО "ПКФ "Исана" пояснило, что в установленные законом сроки не смогло подписать контракт и направить обеспечение в связи с наличием проблем с интернет-соединением; указал, что 17.09.2018 направил заказчику подписанный вручную проект контракта, а также оплатил обеспечение исполнения контракта.

ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" обратилось в Московское УФАС России с вопросом о необходимости включения сведений об ООО "ПКФ "Исана" в реестр недобросовестных поставщиков в связи в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию торгово-технологического оборудования в ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" и филиалах N 1; N 2 в 2019 году.

Рассмотрев документы и сведения, представленные ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ", антимонопольный орган вынес решение от 09.10.2018 по делу N 2-1911946/77-18 о включении сведений об ООО "ПКФ "Исана" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая свои права нарушенными, ООО "ПКФ "Исана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что обществу стало известно о возникновении у него обязанности по подписанию государственного контракта 05.09.2018 (дата опубликования заказчиком протокола подведения итогов по электронному аукциону); срок подписания контракта - до 12.09.2018; ООО "ПКФ "Исана" только 17.09.2018 направило в адрес ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" подписанный контракт, то есть после опубликования последним протокола отказа от заключения государственного контракта; доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований, установленных Законом о контрактной системе, не представлены; обстоятельства, препятствующие исполнению ООО "ПКФ "Исана" обязанностей, предусмотренных ст. 70 Закона о контрактной системе, не выявлены, пришли к выводу, что ООО "ПКФ "Исана" не предприняло предусмотренных Законом о контрактной системе мер для заключения государственного контракта, обстоятельство уклонения участника закупки ООО "ПКФ "Исана" от заключения государственного контракта по результатам проведенного аукциона подтверждено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" во включении сведений об ООО "ПКФ "Исана" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А40-267897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов