Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8586/19 по делу N А41-27004/2018

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А41-27004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтионов Ю.А. - доверенность от 18.05.2018, Волоснова А.В. - доверенность от 05.02.2019,

от ответчика: Журавлев А.Н. - доверенность от 17.06.2019,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЖМЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ООО "КАНАЛ-СЕРВИС"

к ОАО "ЖМЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Жуковский механический завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 335 603 руб. 08 коп. задолженности по оплате за предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ, 192 968 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 335 603 руб. 08 коп. задолженности, 87 830 руб. 61 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года указанные решение и определение оставлены без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить по доводам указанным в кассационной жалобе; представитель истца возражал портив удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 декабря 2012 года между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 14/13.

В соответствии с договором, истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Сроки и порядок оплаты по договору урегулирован сторонами в разделе 6 договора.

Судами также установлено, что истцом проведен отбор проб сточных вод, принимаемых истцом от ответчика, в результате которого выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актами отбора проб воды от 22 июня 2017 года, 13 сентября 2017 года, 19 декабря 2017 года, подписанными представителями сторон, протоколами N КХА N 91, N 142 и N 198 соответственно. На основании проведенных исследований истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 1 335 603 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, разъяснениями, данными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", Федеральным законом N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, доказанности факта превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Расчет неустойки судами проверен и снижен до 87 830 руб. 61 коп.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно исключения из текста обжалуемого решения пунктов 114, 118, 123 Правил N 644, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, поскольку содержание решения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года по существу спора осталось неизменным, исправления носят технический характер.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А41-27004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников