Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-5839/19 по делу N А40-159399/2018

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-159399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Брагина В.Н., дов. N 33-Д-1032/18 от 29.11.2018

от ответчика: Медков В.С., дов. N 345-Д от 15.11.2018

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГБУ "ГлавАПУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к ГБУ "ГлавАПУ" о взыскании 1 001 212,47 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 35 442,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на проведение работ по межеванию застроенных территорий и актуализации проектов разделения (межевания) земель застроенных территорий города Москвы N 750 г.

Истец ссылался на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту, в связи с чем, истец начислил штраф, предусмотренный контрактом, в размере 1 001 212,47 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 328, 330, 333, 401, 405, 406, 421, 431, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика неустойки в размере 35 442,82 руб., поскольку обязательства ответчиком определенный период времени не могли быть исполнены в связи с просрочкой кредитора, количество дней просрочки меньше, чем указано истцом, кроме того, сумма заявленной неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А40-159399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова