Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8459/19 по делу N А40-152875/2018

город Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-152875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Федотова Н.Ю., доверенность от 31.05.2019, Юрков Е.И., доверенность от 21.05.2019

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "СНАГА"

третье лицо: временный управляющий АО "СНАГА" Мощонский И.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "СНАГА" (далее - общество "СНАГА") с иском о взыскании 13 522 966 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен временный управляющий общества "СНАГА" Мошонский И.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы. Общество "СНАГА" и временный управляющий общества "СНАГА" Мошонский И.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ОАО "РЖД" (заказчик) и обществом "СНАГА" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов N 2453053.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" в 2017 году на эксплуатационных объектах Забайкальской дирекции инфраструктуры.

Срок начала выполнения работ - 01.05.2017, срок окончания выполнения работ по договору не позднее 31.12.2017. Сроки выполнения работ и их объем в 2017 году определяются в Календарном плане (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора подрядчик обязан выполнить работы в течение временных рамок (технологических "окон"), выделенных заказчиком для проведения работ согласно Календарному плану (приложение N 2 к договору) и Адресному плану (приложение N 3 к договору).

Согласно Календарному плану в мае подрядчик должен был выполнить 476 стыков. Фактически выполнено 15 стыков.

Нарушение подрядчиком договорных обязательств явилось основанием обращения заказчика в суд с требованием о взыскании предусмотренной пунктом 9.3. договора неустойки в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Согласно расчету истца сумма неустойки за невыполненные в срок объемы работ 2017 года составила 13 522 966 руб.38 коп. за период с 15.07.2107 по 31.12.2017.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 328, 406, 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по предоставлению технологических "окон", в течение которых подрядчик мог бы приступить к работе, неоказание содействия подрядчику в выполнении работ.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в договоре сторонами начальный срок выполнения работ не согласован в нарушение пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки начала выполнения работ и окончания согласованы сторонами в пункте 1.3. договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик не позднее 2-х календарных дней до начала выполнения работ и в целях получения акта допуска на выполнение работ должен предоставить руководителю дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры заключение АО "ВНИИЖТ" о техническом соответствии подрядчика действующим нормативным документам по допуску на объекты инфраструктуры ОАО "РЖД" для выполнения работ на период срока действия настоящего договора.

Порядок получения акта допуска установлен разделом 3 распоряжения ОАО "РЖД" от 30.08.2013 N 1932 р "Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, акт допуск для производства строительно-монтажных работ на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД" утвержден заказчиком 21.07.2017, акты N 3(SL)/CBM/02-2017 и N 4(SL)/CBM/02-2017 проверки партии литейного компонента на соответствие требованиям ТУ 0921-337-01124323-2016 утверждены АО "ВНИИЖТ" 27.07.2017, акты N 1 и N 2 испытаний контрольных образцов сварки составлены 05.08.2017 и 29.08.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" ссылалось на указанные обстоятельства, как на доказательства вины подрядчика в просрочке выполнения работ, а также на то, что в связи с неисполнением обществом "СНАГА" установленных договором обязательств у заказчика отсутствовали основания для допуска подрядчика к работам и выполнения пункта 4.4.2. договора (выделение технологических "окон").

Однако в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца и доказательствам, представленным в их подтверждение.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-152875/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина