Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8846/19 по делу N А40-230837/2018

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-230837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Титан - Сервис" - Мартынова Е.В., по доверенности от 25.12.2018, срок 1 год,

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Титан - Сервис"

на решение от 27.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

на постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Ким, Т.А. Лялиной, Б.В. Стешаном,

по иску ООО "Титан - Сервис" о привлечении генерального директора ООО "Руспростройсервис" Берга Александра Олеговича к субсидиарной ответственности в сумме 593 134, 93 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН - СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении генерального директора ООО "Руспростройсервис" Берга Александра Олеговича к субсидиарной ответственности в сумме 593 134, 93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТИТАН - СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10287/17-15-92 от 16.03.2017 Договор поставки N 322 от 12.09.2016 заключенный между ООО "ТИТАН-СЕРВИС" и ООО "Руспромстройсервис" (ООО "РПСС") расторгнут, суд удовлетворил требования истца по вопросу взыскания с ООО "Руспромстройсервис" в пользу ООО "ТИТАН-СЕРВИС задолженности по Договору поставки N 322 от 12.09.2016 в размере 496 870 руб., неустойку за период с 15.10.2016 по 09.12.2016 в размере 59 400 руб., неустойку за период с 09.12.2016 по 19.12.2016 в размере 9 539, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 975, 73 руб., за период с 03.01.2017 по 16.02.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 350 руб., в общем размере 593 134, 93 руб.

ООО "Руспромстройсервис" решение суда не исполнило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-163167/17-44-230 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Руспромстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесник Диана, член Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер".

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.05.2018 прекратил производство по делу N А40-163167/17-44-230 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руспромстройсервис" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Бабушкинским ОСП 25.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 335196/18/77029-ИП с суммой взыскания 593 134, 93 руб. в отношении должника ООО "Руспромстройсервис", в пользу взыскателя ООО "ТИТАН-СЕРВИС".

25.08.2018 по результатам проверки приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Берг Александр Олегович являлся генеральным директором ООО "Руспромстройсервис" с 21.04.2017.

Данные факты послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении бывшего генерального директора ООО "Руспромстройсервис" к субсидиарной ответственности. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности истец ссылался на пункт 1 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.10, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, указав, что генеральный директор должника не передал арбитражному управляющему бухгалтерские и иные документы должника, при этом суд своим определением истребовал эти документы у руководителя, но они так и не были переданы, в результате чего в процедуре банкротства невозможно было выявить имущество должника, определить подозрительные сделки и т.д.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица: в силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Суды указали, что порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " N 14-ФЗ).

Кроме того, суды указали, что пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступил в силу с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суды посчитали, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017.

Суды при этом отметили, что в данном случае действия (бездействие) руководителя ООО "Руспромстройсервис" имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, судами указано, что по общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве, исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

ООО "Руспромстройсервис" согласно сведений ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом.

Судами также отмечено, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, не представлено, истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д. Кроме того, суды указали, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества бездействии директора Берга А.О. по не обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Также судами указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что учредитель должника действовал от его имени с целью доведения Общества до банкротства, а также доказательств того, что в его действиях в спорный период присутствует прямой умысел, направленный на доведение общества до состояния неплатежеспособности, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае истец указывал в нижестоящих судах, что перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения генеральный директор должника временному управляющему не предоставил, в связи с чем, судом по ходатайству временного управляющего должника 06.03.2018 06 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об обязании руководителя ООО "Руспромстройсервис" представить в адрес временного управляющего документы, в том числе учредительные документы ООО "РПСС", перечень имущества с указанием прав собственности; сведения о местонахождении отдельных объектов имущества ООО "РПСС" с указанием принятых мер по их сохранности; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и другие документы согласно указанному в определении суда перечню. Однако документы временному управляющему Генеральным директором переданы не были. В связи с указанным обстоятельством в процедуре банкротства должника невозможно было выявить имущество должника, определить наличие/отсутствие у должника денежных средств для расчетов по долгам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 производство по делу N А40-163167/17-44-230Б о банкротстве ООО "Руспромстройсервис" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о

банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время подачи истцом в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Генерального директора ООО "РПСС" (01.10.2018 г.) к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности но основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании кредиторов невозможно вследствие действии и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств, к которым в том числе относятся обстоятельства, указанные в нижеследующих подпунктах пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве":

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятии решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно пункту 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и храпения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к момент}' вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возлолсены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муииципачьных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц па основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве : Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 29 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Истец пояснял судам, что генеральным директором ООО "Руспромстройсервис" не была исполнена обязанность по передаче временному управляющему документов бухгалтерского учета и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, возложенная на него определением Арбитражного суда города Москвы от 117.11.2017 по делу N А40-163167/17-44-23 ОБ, в последствии Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 06.03.2018 по делу N А40-163167/17-44-23 об истребовании документации у генерального директора ООО "РПСС", которое также не было исполнено генеральным директором, и именно пе предоставление бухгалтерской и иной документации должника существенно повлияло на проведение процедуры банкротства должника, фактически сделав ее невозможной в связи с невозможностью выявления активов должника, имущества, денежных средств должника.

В соответствии пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Невозможность проведения в полной мере процедуры банкротства должника, а также отсутствие доказательств того, что у должника имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, реальной ко взысканию дебиторской задолженности повлекло за собой прекращение производства по делу о банкротстве.

В данном случае требования кредитора ООО "ТИТАН-СЕРВИС", основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 о взыскании задолженности с ООО "Руспромстройсервис" в пользу ООО "Титан-Сервис" остались без удовлетворения. Истец пытался получить присужденные решением суда денежные средства через исполнительное производство, однако 25.08.2018 по результатам проверки приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве принято Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Между тем, ответчик является действующим юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец акцентировал внимание судов на том, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 о взыскании с должника ООО "РПСС" денежных средств в пользу кредитора ООО "ТИТАН-СЕРВИС", проведение процедур банкротства должника оказалось невозможным в связи с отсутствием (не передачей) руководителем организации бухгалтерской и иной документации о хозяйственной деятельности должника, что в свою очередь, повлекло за собой невозможность выявления имущества, денежных средств должника, невозможности выявления подозрительных сделок, установления наличия (отсутствия) дебиторской задолженности и иных существенных обстоятельств, и это подтверждает наличие оснований, предусмотренных подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения Генерального директора ООО "РПСС" Берга Александра Олеговича к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Отсутствие своей вины должно доказывать контролирующее лицо.

Размер ответственности контролирующего лица определен пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако суды вообще не дали оценку этим доводам истца, не рассмотрели именно те основания для привлечения к субсидиарной ответственности, который заявлял истец, не применили нормы материального права, подлежащие применению в данном споре - статью 61.11 Закона о банкротстве, применив напротив иные нормы материального права, о которых истец и не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценку всем доводам истца, не учли положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, по сути не рассмотрели заявленные истцом основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-230837/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий