Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8410/19 по делу N А40-146013/2018

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-146013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Цвык В.А., дов. N 001/19 от 25.04.2019 г.;

от ответчика - Марохин И.И., дов. N 1 от 08.04.2019 г.,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КриСтрой"

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" (ИНН 770665685, 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 52, стр. 1)

к ООО "КриСтрой" (ИНН 7714907527, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 32, пом. IX, комн. 2)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" обратилось с иском к ООО "КриСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.893.602 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 10.09.2018 в сумме 151.324 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КриСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту ГБУЗ "Городская поликлиника N 45 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 4. Согласно условиям контракта, государственный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в ГБУЗ "Городская поликлиника N 45 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 4 (далее - объект). В свою очередь, государственный заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Согласно п. 3.5 контракта, с целью осуществления промежуточных расчетов по контракту генподрядчик ежемесячно, через канцелярию государственного заказчика, представляет государственному заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, а также счета-фактуры. При этом подписание сторонами контракта отчетов по формам КС-2 и КС-3 не означает приемку государственным заказчиком результата выполненных работ в целом по объекту. В соответствии с п. 3.7 контракта, в документах, предъявляемых генподрядчиком государственному заказчику (справки формы КС-3, счет на оплату выполненных генподрядчиком работ), должна быть указана сумма, составляющая 100% фактически выполненных генподрядчиком работ за отчетный период. Согласно п. п. 3.1, 3.3 и 3.5 контракта, цена предусмотренных им работ составляет 28.283.020 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%, она является твердой и включает в себя все затраты генподрядчика. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Так, генподрядчик выполнил работы на сумму 28.234.626 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%, а государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме. Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ на объекте до 25.12.2015 с даты подписания контракта. Генподрядчик представил государственному заказчику отчетные документы на выполненные работы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2015 N 1 на сумму 6.953.763,72 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2015 N 2 на сумму 11.540.279,42 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2015 N 3 на сумму 9.740.583,21 руб. При этом государственный заказчик оплатил генподрядчику установленную контрактом цену за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2015 N 2085 на сумму 6.953.763,72 руб., от 09.12.2015 N 2323 на сумму 11 540 279,42 руб., от 24.12.2015 N 2693 на сумму 9.740.583,21 руб.

В силу п. 6.1.1 контракта, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный капитальным ремонтом объект по акту сдачи-приемки объекта. В соответствии с п. 6.1.26, генподрядчик обязан обеспечить совместно с государственным заказчиком работу приемочной комиссии по приемке капитального ремонта объекта, а также приемку законченного капитальным ремонтом объекта и его сдачу в эксплуатацию. Пунктом 7.4 контракта установлено, что по завершении работ по капитальному ремонту на объекте, а также завершении работ в полном объеме генподрядчик в срок не более 3 (трех) дней направляет государственному заказчику письменное уведомление. Приемка работ осуществляется комиссионно в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, ООО "КриСтрой" работы в полном объеме по контракту в установленный срок не выполнило, о завершении выполнения работ государственного заказчика не уведомило, работу приемочной комиссии по приемке не обеспечило, в связи с чем фактически лишило ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ возможности осуществить приемку выполненных работ в порядке, установленном контрактом. В связи с изложенным, а также в целях осмотра результата выполненных работ государственный заказчик был вынужден назначить выверку объемов выполненных работ.

Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрено право государственного заказчика осуществлять, в том числе, контроль целевого использования денежных средств, перечисленных по контракту. Количество проверок и сроки их проведения определяются государственным заказчиком единолично. Исходя из п. 5.2.7 контракта, государственный заказчик вправе производить выверку объемов выполненных генподрядчиком работ. Для производства выверки объемов работ и составления акта выверки объемов работ (далее - акт выверки), фактически выполненных на объекте, государственный заказчик в срок не позднее, чем за 2 (два) дня до предполагаемой даты выверки направляет генподрядчику письменный вызов на объект. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя генподрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта выверки об этом производится соответствующая отметка в акте, и он принимается государственным заказчиком без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на объекте.

Государственным заказчиком в адрес генподрядчика 26.07.2017 был направлен вызов (исх. N 198/17-ю) с указанием о необходимости проведения выверки объемов выполненных работ по контракту и прибытия 17.08.2017 к 10.00 час. на объект. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место с вручения 29.07.2017, однако, вручено ответчику не было в связи с истечением срока хранения. Поскольку уполномоченный представитель генподрядчика не прибыл на объект, то акт контрольного обмера от 17.08.2017 был составлен представителями государственного заказчика в одностороннем порядке, а также в нем сделана отметка об отсутствии в ходе проверки представителя генподрядчика.

Так, выверкой объемов выполненных работ было установлено, что работы были выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем было оплачено государственным заказчиком. Согласно проведенной выверке, были выявлены завышения объема и стоимости фактически выполненных работ на сумму 6.893.602 руб. 28 коп., в связи с чем на стороне генподрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 6.893.602 руб. 28 коп. В связи с выявленными завышениями стоимости выполненных по контракту работ в адрес генподрядчика было направлено требование от 20.04.2018 исх. N 107/18-ю о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 6.893.602 руб. 28 коп. Однако ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, а поэтому данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем, стоимость и срок выполнения работ, подлежащих выполнению. Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, то смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд в решении и постановлении правильно установил сумму неосновательного обогащения ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного возврата переплаты по контракту правомерно взыскал его, а также проценты с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что истец был реорганизован его представителем было заявлено ходатайство о замене истца, в связи с чем суд кассационной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит его замену на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (ГБУЗ "Медпроект").

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект"(ГБУЗ "Медпроект").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-146013/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Малюшин