Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-5302/19 по делу N А40-96706/2018

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-96706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Иванюк А.И., доверенность от 22.02.2019;

от ответчика: Бахия Т.Р., доверенность N 794/2018 от 29.12.2018;

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

"Стройтранснефтегаз"

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 11 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Севергазэнергострой"

к АО "Стройтранснефтегаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севергазэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 533 230 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года исковые требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО "Стройтранснефтегаз" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Стройтранснефтегаз" (генподрядчик) и ООО "Севергазэнергострой" (субподрядчик) заключен договор N АПС-ПДР-00351/СУБ01 на строительство объектов газификации от 15.10.2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта газораспределительной системы и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик оплатить эти работы в предусмотренном договоре порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора выполнил работы по договору на сумму 374 208 772 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 63 533 230 руб. 82 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы истцом выполнены, считаются принятыми ответчиком и, исходя из буквального толкования условий договора, у ответчика возникла обязанность по окончательной оплате принятых работ, доказательств чего ответчиком не представлено.

При этом судами исследованы и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что у него не возникло обязательств по окончательной оплате выполненных работ, поскольку истцом работы выполнены с недостатками.

Как установлено судами согласно пункту 13.5 договора в случае обнаружения генподрядчиком каких-либо дефектов и/или недостатков в объекте газораспределительной системы и/или работах, стороны составляют об этом акт обнаружения дефектов, устанавливая в нем характер, причины указанных недостатков и сроки их устранения субподрядчиком. Для составления акта обнаружения дефектов генподрядчик обязан уведомить субподрядчика об обнаруженных дефектах и/или недостатках в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты составления акта, а субподрядчик обязан направить для составления акта своих компетентных представителей. В случае, если субподрядчик не явится для составления акта обнаружения дефектов, генподрядчик составляет указанный акт в одностороннем порядке и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет его субподрядчику для рассмотрения и подписания.

При исследовании доказательств суды пришли к выводу, что в нарушение условий договора ответчик не уведомлял истца о составлении акта, которым, по мнению ответчика, выявлены недостатки в работе, истец не был приглашен для участия в работе комиссии, установившей недостатки в работе, также акт не был направлен в адрес истца, в связи с чем не может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, вместе с тем выполненные работы не оплачены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, доказательствам по делу, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу N А40-96706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова