Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-19664/17 по делу N А40-55732/2017

город Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Останкинский молочный комбинат" - Волохова К.Н. - дов. от 07.12.2018

от ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" - Прошляков О.А., Савин К.Г., Левичев С.В. - дов. от 09.01.2019

от Смурова С.П. - Зиновьев М.А. - дов. от 03.12.2018 г.

от Ловенецкой Л.Н. - Зиновьев М.А. - дов. от 15.02.2019

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру",

на определение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности

Смурова С.П. и Ловенецкой Л.Н.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Останкинский молочный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ОАО "Останкинский молочный комбинат" (далее - ОАО "ОМК") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Куранов А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, ООО СК "Ойлер Гермес Ру" отказано в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Смурова С.П. и Ловенецкой Л.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Ойлер Гермес Ру" обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов противоречат обстоятельствам, подтверждающим нахождение должника в неплатежеспособном состоянии в период руководства Смурова С.П.; решение о ликвидации должника было принято с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве; суды необоснованно возложили на ООО СК "Ойлер Гермес Ру" обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, фактически освободив ответчиков Смурова С.М. и Ловенецкую Л.Н. от обязанности представления каких-либо доказательств; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании конкретных договоров, заключенных в период руководства привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и иных документов о деятельности должника в рассматриваемый период.

От Смурова С.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Ойлер Гермес Ру" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Смурова С.М., Ловенецкой Л.Н. в отношении кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления кредитор ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" указывает на те обстоятельства, что Смуров С.П. (генеральный директор в период с 20.01.2017 по 11.04.2017) и Ловенецкая Л.Н. (ликвидатор должника в период с 11.04.2017 до момента признания должника банкротом) в преддверии банкротства совершили ряд сделок по выводу активов должника, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможностью полного погашения требований кредиторов согласно подп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве ответчиками не было подано заявление о признании общества банкротом не смотря на существенное ухудшение финансовых показателей, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Ойлер Гермес Ру", суды исходили из того, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указали суды, в связи с наличием краткосрочных затруднений с оплатой задолженности перед контрагентами Смуров С.П. добросовестно рассчитывал на финансовую помощь со стороны учредителя должника, что подтверждается письмом единственного акционера должника - ПАО "Милкиленд Н.В." исх. N 19-01/17 от 19.01.2017 о намерении погасить кредиторскую задолженность ОАО "ОМК" в течение трех месяцев.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что Смуров С.П., приняв решение о ликвидации ОАО "ОМК" 03.04.2017, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов общества, вопреки доводам заявителя, предпринял меры для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов ОАО "ОМК". Суд также принял во внимание, что согласно данным финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим, показатели ликвидности понизились в 2016 году, то есть, до вступления Смурова С.П. в должность генерального директора должника, при этом, в период исполнения обязанностей генерального директора признаков неплатежеспособности Смуровым С.П. не было обнаружено.

В отношении Ловенецкой Л.Н. суд первой инстанции отметил, что являясь ликвидатором должника на протяжении 15 (пятнадцати) дней, учитывая объем активов и деятельности должника, она объективно не имела возможности в столь короткий срок провести инвентаризацию имущества и обязательств ОАО "ОМК", а также составить промежуточный ликвидационный баланс, и, соответственно, установить наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что вопреки доводам заявителя, сделка по отчуждению должником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021005:2957, площадью 16 965,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 1 в пользу ООО "Милкиленд Ру", была совершена 02.11.2016, а сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "Новомосковский молочный комбинат" - 16.11.2015, то есть в период, когда Смуров С.П. и Ловенецкая Л.Н. не являлись контролирующими должника лицами.

В отношении сделок, совершенных должником в период с 04.04.2017 по 26.04.2017 в пользу ООО "Милкиленд Ру" по оплате за товар (сыры) согласно договору N 16/10/15 от 16.10.2015, суд отметил, что в материалах дела имеются товарные накладные, свидетельствующие о ранее произведенных поставках ООО "Милкиленд Ру" товара в пользу ОАО "ОМК", в связи с чем, возмездность заявленных сделок предполагается, и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" не приведено доводов о том, каким образом совершение оспариваемых сделок объективно повлекло наступление таких негативных последствий как несостоятельность должника. Доказательств умышленного приобретения должником продукции ООО "Милкиленд Ру" по заведомо завышенной цене не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, указав, что доказательств недобросовестных действий указанных лиц, перечисленных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в материалы дела не представлено, и судом не установлено, как и доказательств того, что только действиями или указаниями ответчиков общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем, выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного в суд, следует, что конкурсный кредитор ссылался на то, что Смуров С.П. и Ловенецкая Л.Н. являлись контролирующими должника лицами, их действия явились причиной несостоятельности (банкротства) должника.

В частности, конкурсный кредитор утверждал, что размер кредиторской задолженности ОАО "ОМК, просроченной (17.12.2016) до даты, когда Смуров С.П. приступил к исполнению обязанностей руководителя (20.01.2017), а также, ее превышение над суммой активов, свидетельствуют именно об объективном банкротстве должника в названный период времени.

В это период уже имелось опубликованное 06.12.2016 ПАО "Сбербанк" сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, задолженность перед которым составляла 371 328 806 руб. 06 коп. по генеральному кредитному соглашению.

При этом, должник уже длительное время не исполнял обязательства перед кредиторами, в частности, с 17.08.2016 должник просрочил оплату ПАО Банк "Возрождение" денежных средств по кредитному договору N 002-055-К-2014 от 17.10.2014; с декабря 2016 года не исполнял обязательства по договору банковского счета N 1 от 08.10.2014 заключенного с ПАО Банк "Возрождение", судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-222227/2016, N А40-249340/2016, N А40-153307/2016 с должника в пользу ООО "ТД Глубокое, АО "Агро Инновационное Содружество "Ферма Роста" и ООО "МолТранс" взысканы соответственно суммы 31 409 552,08 руб., 3 473 279,23 руб. и 19 472 227,37 руб.

Конкурсный кредитор обращал внимание судов на то, что сумма кредиторской задолженности (4 458 367 971 руб.) почти на 1,5 млрд. руб. превышала сумму активов должника по подписанному Смуровым С.П. бухгалтерскому балансу общества за 2016 г. (2 986 669 руб.)

Отклоняя доводы заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период исполнения Смуровым С.П. обязанностей генерального директора, суды сослались на письмо компании Милкиленд Н.В. исх. N 19-01/17 от 19.01.2017, в котором единственный акционер должника выражал готовность погасить кредиторскую задолженность ОАО "ОМК" в течение 3-х месяцев, а также данные финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим, согласно которым показатели ликвидности понизились в 2016 году, то есть до вступления Смурова С.П. в должность генерального директора, при этом в период руководства обществом Смуровым С.П. признаков неплатежеспособности не обнаружено.

Между тем, суды не проверили какими реальными гарантиями финансирования (банковская ил независимая гарантия и др.) сопровождалось указанное письмо акционера, за счет каких денежных средств Компания Милкиленд Н.В. была готова погасить долги должника.

В ситуации отсутствия реального возможного финансирования бездействие Смурова С.П. с надеждой на голословное согласие акционера не может считаться добросовестным и разумным.

Суды сделали выводы о разумности поведения Смурова С.П. в указанный период в отсутствие каких-либо экономических расчетов ожидаемых (планируемых) поступлений денежных средств должнику и порядке погашения задолженности с учетом наступивших сроков платежей и ожидаемых в будущем, необходимых производственных расходов, исходя из которых у него сформировался экономически обоснованный план по выходу из финансового затруднения предприятия.

Из материалов обособленного спора не следует, что Смуровым С.П. были представлены доказательства того, что его действия были направлены на выработку какой-либо стратегии по выводу предприятия из кризиса, и данной стратегии руководитель должника разумно придерживался, принимая во внимание отсутствие доказательств ведения работы с дебиторами (претензионной работы), внесения изменений в действующие договоры в целях увеличения доли предоплаты за реализуемую продукция, принятия мер к увеличению выручки и повышению эффективности организации хозяйственной деятельности должника.

Вывод судов о том, что принятие 03.04.2017 решения о ликвидации должника подтверждает действие Смурова СП. добросовестно и в интересах кредиторов, как свидетельствующее о принятии мер по предотвращению еще большего ущерба интересам кредиторов, сделан без учета и оценки того, что решение о ликвидации было принято с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации решение о добровольной ликвидации принимается при достаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов. При недостаточности имущества дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды не учли того, что в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов уже по состоянию на 17.12.2016 (с учетом превышения суммы кредиторской задолженности должника над размером его активов), принятие решения о добровольной ликвидации вместо обращения в суд с заявлением о банкротстве было неразумным и необоснованным, поскольку приводило лишь к увеличению размера обязательств должника (увеличению суммы кредиторской задолженности) и в данном случае действия Смурова С.П. не могли отвечать признакам добросовестности.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, в части привлечения Смурова С.П. и Ловенецкой Л.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника указал на то, что СК "Ойлер Гермес Ру" в материалы дела не представлены доказательства совершения контролирующими лицами должника действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов.

При этом, обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, суды возложили на ООО "СК "Ойлер Гермес Ру".

Вместе с тем, в пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства: "Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства".

В Постановлении N 53 приведен примерный перечень неправомерных действий контролирующего должника лица, которые наравне со сделками должны оцениваться судом: принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности; согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях; согласование, заключение или одобрение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Обязав ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" представить доказательства совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции тем самым неправильно распределил бремя доказывания, фактически освободив ответчиков Смурова С.П. и Ловенецкую Л.Н. от обязанности предоставления каких-либо доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В частности, конкурсный кредитор ссылался на то, что Смуров С.П. и Ловенецкая Л.Н., являясь контролирующими лицами с 20.01.2017 по 26.04.2017, осуществили следующие действия (бездействия), которые существенно ухудшили финансовое положение должника, в том числе: не отказались от исполнения договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016, в результате исполнения которого был отчужден основной актив должника, нежилое помещение площадью 16 965,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр.1; от исполнения договоров N 164-15 и N 165-15 от 16.11.2015 купли-продажи недвижимого имущества, договора N 169-15 от 16.11.2015 купли-продажи оборудования, заключенных с ООО "Новомосковский молочный комбинат"; осуществляли платежи в пользу аффилированных с должником лиц, в частности, ООО "Милкиленд Ру" в размере 28 352 000,00 руб. за период с 04.04.2017 по 26.04.2017., и в пользу ООО "ОМК" (учрежденным 21.03.2017 и под руководством того же Смурова С.П.) в размере 545 532 179,76 руб.

При этом, для оценки указанных доводов кредитора суду надлежало проверить условия исполненных должником договоров, заключенных в период руководства привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" ходатайства об истребовании доказательств и иных документов о деятельности должника в рассматриваемый период, переложив негативные последствия отсутствия запрашиваемых доказательств на СК "Ойлер Гермес".

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было проверить суть вменяемых ответчикам действий (бездействия) в момент их совершения (либо не совершения), в том числе сделок от имени должника.

Суду необходимо учесть, что при привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, подлежат применению нормы материального права в редакции, действующей в момент совершения вменяемых действий.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-55732/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова