Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-9151/19 по делу N А40-222311/2018

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-222311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Эрлик О.А. по дов. от 16.02.2019;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора по г. Москве

на постановление от 15 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-222311/18

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет, административный орган) от 10.09.2018 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 26 ноября 2018 года суд снизил размер штрафа до 150 000 руб. В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года решение арбитражного суда Московской области отменено, заявленные требования удовлетворены, постановление Мосгосстройнадзора от 10.09.2018 N 2371-Ю о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением обществом допущены нарушения ч. 6 ст. 52, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проекта раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (том 2 шифр 105-ЗПЗУ, графическая часть л. 7) и раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды (шифр 2015-ПМ ООС, л. 52.) - на въезде на АЗС и на выезде не выполнены лотки для сбора ливневого стока.

Также, согласно постановлению, в нарушение требований проекта ст. "П" шифр: 105-3-ПЗУ, лист 4 (разбивочный план) площадка для слива топлива из автоцистерны выполнена с отступлением от проекта.

В нарушение утвержденного проекта шифр 105-3-ПБ Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" пояснительная записка лист 43: не представлена работоспособность смонтированных систем автоматической пожарной защиты, управление инженерным оборудованием, о чем были составлены акты проверки объекта капитального строительства от 10.08.2018.

Изменяя постановление административного органа, суд первой инстанции посчитал, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно с части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно оспариваемому постановлению, вменяя совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что нарушение совершено обществом, как техническим заказчиком, при строительстве объекта капитального строительства - автозаправочной станции,Обществом (техническим заказчиком) не осуществлен контроль за соответствием выполняемых работ проектной документации.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие технического заказчика - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2015, составленный по форме КС-11, подписанный заказчиком и исполнителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 14.12.2015 был представлен обществом административному органу в ходе проверки.

Также, суд апелляционной инстанции указывает, что в п. 7 акта сказано, что окончанием работ является декабрь 2015.

В указаниях по применению и заполнению формы КС-11 (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве") сказано, что данная форма применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

При этом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, из материалов рассматриваемого дела не следует, что нарушения были допущены в период до окончания строительства объекта, когда общество являлось техническим заказчиком.

Из Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а следует, что акт по форме КС-11 подписывается при полной готовности объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с утвержденным проектом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что на дату подписания акта приемки законченного строительством объекта от 14.12.2015, составленного по форме КС-11, отсутствовали нарушения проектной документации, в том числе, со стороны общества, как технического заказчика.

Во исполнение ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказательства обратного административным органом не представлены.

Довод об отсутствии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не делает юридически дефектным акт приемки законченного строительством объекта от 14 декабря 2015 года, составленный по форме КС-11. Такой акт приемки не утрачивает юридическую силу в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, на основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону, основано на правильно примененных нормах процессуального и материального права.

Доводам и доказательствам заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Переоценка представленных в материалы дела доказательств противоречит компетенции кассационного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А40-222311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко