Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8434/19 по делу N А40-183656/2018

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-183656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Сушильников И.С., дов. N МД-83526/14 от 18.12.2018 г.;

от ответчика - Столяров М.М., дов. от 11.09.2018 г.,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 14 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123; ИНН 7705596339, адрес: 109074, г Москва, Китайгородский проезд, д 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТН-ФАРМ" (ОГРН 1109847003672; ИНН 7804429427, адрес: 195220, город Санкт-Петербург, проспект Гражданский, дом 22, литера а, помещение 8 Н, офис 302)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с иском к ООО "ЛТН-ФАРМ" о взыскании неустойки в размере 5.409.993 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 28-30, 42-45).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.12.2014 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ООО "ЛТН-ФАРМ" был заключен государственный контракт N 14411.2049999.19.107 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Организация и проведение клинических исследований противогрибкового лекарственного средства, производного иминопиримидина" Шифр "2.2 Иминопиримидин 2014". Сроки выполнения НИОКР были определены ведомостью исполнения НИОКР (приложение N 2 к государственному контракту). Срок выполнения 2 этапа НИОКР (7.370.000 руб.) - с 01 января по 31 июля 2015, срок выполнения 4 этапа НИОКР (7.320.000 руб.) - с 01 января по 31 июля 2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по 2 этапу были выполнены исполнителем с просрочкой, акт N 2 сдачи-приемки этапа 2 НИОКР подписан заказчиком 24.12.2015; работы по 4 этапу выполнены исполнителем с просрочкой, акт N 4 сдачи-приемки этапа 4 НИОКР подписан заказчиком 15.11.2016, в связи с чем истец на основании пункта 48 государственного контракта начислил неустойку за просрочку выполнения 2 этапа в сумме 3.783.079 руб. за период с 01.08.2015 по 24.12.2015, неустойку за просрочку выполнения 4 этапа в сумме 1.626.914 руб. 50 коп. за период с 02.08.2016 по 15.11.2016.

Пунктом 48 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. При этом размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Так, согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае, если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ. В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В силу пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Причем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было установлено судом, в объем работ 2 этапа входило: разработка регистрационного досье на лекарственный препарат и проведение клинических исследований лекарственного препарата с целью установления его безопасности для добровольцев и (или) переносимости его добровольцами. При этом предъявлению результата работ по каждому этапу предшествовало прохождение результата работ (отчета) экспертизы (пункт 12 контракта) с получением положительного заключения. Согласно экспертному заключению N 2.2 от 22.07.2015, проведенному по отчетным материалам и результатам работ по 2 этапу государственного контракта, работы и отчетные документы были выполнены качественно, в соответствии с условиями контракта. Уровню научного исследования, степени готовности объекта исследования и качеству оформлению документации поставлена оценка отлично. Рекомендовано принять этап выполненных работ. Уведомление о готовности к сдаче 2 этапа НИОКР с комплектом необходимых документов было передано государственному заказчику 08.07.2015 (исх. N 0807/01 от 08.07.2015), на что указано истцом в исковом заявлении.

По результатам рассмотрения работ 2 этапа на заседании Научно-технического совета Минпромторга России по реализации мероприятий в области развития фармацевтической и медицинской промышленности РФ от 22.07.2015 было рекомендовано провести дополнительные исследования лекарственного препарата для добровольцев и (или) переносимости его добровольцами, в связи с чем было рекомендовано заказчику не принимать отчет, а принять решение о доработке исполнителем отчета в указанной части. Члены Совета посчитали, что в указанной части работы (исследования) выполнены в недостаточном объеме. При этом оценка результата исследований членами Научно-технического совета в части результатов исследования на добровольцах, носит исключительно субъективный характер, так как ни условиями государственного контракта, ни нормативными документами не установлено количество добровольцев, которое должно было принимать участие в исследовании переносимости лекарственного препарата добровольцами. Выводы (и соответствующие рекомендации о принятии результата исследований) членами научно-технического совета формируются не на сопоставлении результата работ с конкретными показателями, определенными условиями контракта или нормативными документами, а на основании личного профессионального опыта, знаний и убеждений. Кроме того, такой вид исследования как "проведение клинических исследований лекарственного препарата с целью установления его безопасности для добровольцев и (или) переносимости его добровольцами" предусмотрен как для второго, так и для третьего и четвертого этапов, где также не определено количество (минимальное, обязательное или рекомендованное) добровольцев для соответствующего исследования.

Согласно экспертному заключению N 2.2 от 26.07.2016, проведенному по отчетным материалам и результатам работ по 4 этапу государственного контракта, работы и отчетные документы были выполнены качественно, в соответствии с условиями контракта. Уровню научного исследования, степени готовности объекта исследования и качеству оформлению документации поставлена оценка отлично. Рекомендовано принять этап выполненных работ.

Так, уведомление о готовности к сдаче 4 этапа НИОКР с комплектом необходимых документов было направлено государственному заказчику 18.07.2016 и получены последним 21.07.2016 (вх. N МП-106117 от 21.07.2016), что отражено истцом в исковом заявлении. По результатам рассмотрения работ 4 этапа на заседании Научно-технического совета было рекомендовано провести дополнительные исследования лекарственного препарата с целью подбора оптимальных дозировок препарата и курса лечения (часть 1 четвертого этапа), в связи с чем рекомендовано было заказчику не принимать отчет, а принять решение о доработке исполнителем отчета в указанной части. При этом государственный заказчик принял решение о доработке исполнителем 4 этапа, в связи с чем сторонами был подписан акт необходимых доработках от 28.07.2016. Причем оценка результатов работ этапа в части исследования лекарственного препарата с целью подбора оптимальных дозировок препарата и курса лечения также носит исключительно субъективный характер и зависит не от сравнения конкретных показателей, а от мнения членов научно-технического совета.

Кроме того, при расчете неустойки истец использовал общую стоимость работ по государственному контракту, не выполненных на дату приемки работ 4 этапа, а не стоимость работ конкретного этапа, что не правомерно, так как нарушений сроков выполнения работ по следующим этапам (пятому и шестому) не имелось.

Согласно ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение ОКР обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок не может определяться указанием на событие, наступление которого зависит от воли стороны. Утверждение акта зависит исключительно от заказчика, поэтому срок выполнения обязательств исполнителем не может быть определен указанием на данное событие. В силу ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Таким образом, несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено исполнителю только при нарушении им сроков выполнения работ по состоянию на конкретную дату, установленную контрактом. Дата утверждения акта сдачи-приемки зависит исключительно от заказчика и заранее не определена, поэтому ответственность за невыполнение работ не может быть применена и поставлена в зависимость от такой даты.

На основании вышеизложенного, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно указал на то, что заказчик безосновательно требует с исполнителя уплаты пеней, так как последний до истечения установленных контрактом сроков выполнения этапов 2 и 4, то есть своевременно, передал заказчику на оформление акты (документы) подтверждающие факт выполнения спорных этапов работ, при этом выдача рекомендаций по проведению дополнительных исследований лекарственного препарата не является основанием полагать, что работы не были выполнены в установленные государственным контрактом сроки, а поэтому суд обоснованно в обжалуемых актах указал о том, что правовых оснований для начисления пени у заказчика не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-183656/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева