Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Селена Восток" - Ракшина Г.М., доверенность от 21.01.2019,

от конкурсного управляющего должника - Николаенко М.М., доверенность от 03.05.2018,

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Селена Восток"

на определение от 15.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

постановление от 10.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

по заявлению ООО "Селена Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 Кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

ООО "Селена Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 33 084 276 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Селена Восток" в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ООО "Селена Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Селена Восток" ссылается на то, что конкурсным управляющим должника необоснованно учтены требования ООО "Селена Восток" как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что срок на предъявление требований был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем суд должен был удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении данного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Селена Восток" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Селена Восток" N 40802810700060005189, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), денежных средств на общую сумму 32 954 400 руб., совершенных в период с 12 по 14 января 2016 года.

Судом применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Селена Восток" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) денежные средства в размере 32 954 400 руб., восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Селена Восток" в размере 32 954 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 отменено в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств в размере 129 876 руб. с расчетного счета ООО "Селена Восток", совершенной 15.01.2016. Постановлением суда кассационной инстанции признана недействительной сделкой банковская операция по списанию денежных средств в размере 129 876 руб.00 коп. с расчетного счета ООО "Селена Восток" N 40702810700060005189, совершенную15.01.2016, взыскано с ООО "Селена Восток" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) 129 876 руб., восстановлена задолженность КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед ООО "Селена Восток" в размере 129 876 руб. по договору банковского счета., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Сделки признаны недействительными на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 09.11.2018 и 13.11.2018 ООО "Селена Восток" исполнена обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 33 084 276,00 руб., а также обществом возмещены расходы на уплату государственной пошлины.

Суды также указали, что конкурсный управляющий уведомлением от 26.12.2018 установил требование ООО "Селена Восток" в размере 33 084 726 руб. по сделкам, признанным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-31573/16-38-55Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, измененным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017, недействительными в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как требование третьей очереди в составе основного долга, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно указанным выше разъяснениям, начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судами установлено, что по требованию на сумму 32 954 000 руб. судебный акт вступил в законную силу 21.07.2017, по требованию на сумму

129 876 руб. - 15.12.2017.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку на момент обращения ООО "Селена Восток" с соответствующим требованием 26.11.2018 (согласно уведомлению конкурсного управляющего от 26.12.2018) после вступления в законную силу судебных актов прошло более двух месяцев, срок на предъявление требования с учетом разъяснений в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пропущен.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника, рассмотрев требование ООО "Селена Восток" (полученное 26.11.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму в общем размере 33 084 276 руб., уведомлением от 26.12.2018 обоснованно учел требование ООО "Селена Восток" как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для включения требования ООО "Селена Восток" в реестр требований кредиторов должника по результатам рассмотрения по существу заявления ООО "Селена Восток", которое, по сути, судом правильно расценено как заявление, поданное в порядке ст.189.85 Закона.

Ошибочное указание судов в обжалуемых судебных актах на то, что возражения заявлены в отношении несуществующего отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, не привело к принятию неправильных судебных актов по спору. Судами учтено наличие вышеуказанного уведомления конкурсного управляющего от 26.12.2018, в связи с чем заявление ООО "Селена Восток" рассмотрено по существу.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необходимость восстановления срока на предъявление ООО "Селена Восток" требования о включении в реестр кредиторов должника не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку возможность восстановления срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника - юридического лица Законом о банкротстве не предусмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак