Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8656/19 по делу N А40-51075/2018

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-51075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Чалбышевой И.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Шулаева Е.В., по доверенности от 12.04.2019

от ответчика - Мухина Е.О., по доверенности от 14.11.2018

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Москон"

на решение от 16 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 13 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "СК "Москон" к АО "Корпорация ТЭН"

третье лицо: Комитет строительного надзора города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Москон" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Корпорация ТЭН" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 102 731 296,37 руб., неустойки в размере 132 048 300,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Москон" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Москон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

Представленный АО "Корпорация ТЭН" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.04.2014 года между АО "Корпорация ТЭН" (Подрядчик) и ООО "СК "Москон" (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда (далее по тексту Общие условия) N 1/2014/ЛД/ИН (далее по тексту Договор строительного подряда), согласно условиям которого, Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте Подрядчика, описанных в Особых условиях и иных приложениях к настоящему договору. Согласно приложению N 1 к Договору строительного подряда (далее по тексту Особые условия), объектом является Ледовый дворец спорта, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 (далее по тексту Объект).

В соответствии с условиями Договора строительного подряда Субподрядчик обязуется в сроки и порядке, предусмотренные Договором строительного подряда, выполнить комплекс работ и передать Подрядчику результаты работ, а Подрядчик обязуется принять результат и оплатить его стоимость, в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктами 1.2, 1.3 Договора строительного подряда установлено, что договор содержит как Общие условия, так и Особые условия договора строительного подряда (далее по тексту Дополнительные соглашения), подписываемыми Подрядчиком и каждым Субподрядчиком в каждом конкретном случае, совместно Общие условия и Особые условия составляют единый договор строительного подряда, в случае несоответствия или противоречий между Общими и Особыми условиями, последние имеют преимущественную силу.

Судами верно установлено, что Договор строительного подряда N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 года является рамочным договором, который отображает лишь общие условия договора, и состоит из порядка 38 обособленных договоров, каждый из которых является самостоятельной сделкой и содержит определенные договорные условия по каждому виду работ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным, договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 31.07.2014 года в рамках рамочного Договора строительного подряда между АО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК "Москон" было заключено дополнительное соглашение N 25/ЛД/ИММПК (далее по тексту Договор N 25).

В соответствии с Договором N 25 ООО "СК "Москон" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций площадок конденсаторов, указанных в Приложении N 1 в Ледовом дворце спорта по адресу г. Москва, ул. Автозаводская вл. 23.

Пунктом 2 вышеуказанного договора согласована стоимость выполняемых работ в размере 4 054 555,45 руб.

Выполнение работ ООО "СК "Москон" по договору N 25 на сумму 4 039 255 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2014 года, подписанным ООО "СК "Москон" и АО "Корпорация ТЭН".

АО "Корпорацией ТЭН" произвело оплату по договору в размере 3 642 765 руб.; сумма долга составляет 411 790,45 руб.

Конкурсным управляющим ООО "СК Москон" в адрес АО "Корпорация ТЭН" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истец на основании пункта 9.9 договора подряда начислил ответчику неустойку (0,1% от неоплаченной в срок суммы) за нарушение сроков оплаты работ в размере 533 268,63 руб. (1295 день с 16.03.2015 года по 01.10.2018 года).

Также истцом указано на то, что 11.08.2014 года в рамках рамочного Договора строительного подряда между АО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК "Москон" было заключено дополнительное соглашение N 27/ЛД/0 (далее по тексту Договор N 27).

В соответствии с Договором N 27 ООО "СК "Москон" обязался выполнить работы по огнезащитной обработке огрунтованных металлоконструкций, указанных в сметном расчете, перечисленных в приложении N 1 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская вл. 23.

Пунктом 2 вышеуказанного договора согласована стоимость выполняемых работ в размере 21 588 409,50 руб.

Выполнение работ ООО "СК "Москон" по Договору N 27 подтверждается следующими актами приемки выполненных работ, подписанными ООО "СК "Москон" и АО "Корпорация ТЭН": N 1 от 15.01.2015 года на 5 515 029 руб.; N 2 от 31.01.2015 года на 1 365 587 руб.; N 3 от 25.02.2015 года на 11 207 978,34 руб.; N 4 от 03.07.2015 года на 3 397 858,38 руб.

АО "Корпорацией ТЭН" произвело оплату по договору в размере 16 007 309,66 руб.; сумма долга составляет 5 581 099,84 руб.

Конкурсным управляющим ООО "СК "Москон" в адрес АО "Корпорация ТЭН" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истец на основании пункта 9.9 договора подряда начислил ответчику неустойку (0,1% от неоплаченной в срок суммы) за нарушение сроков оплаты работ в сумме 7 227 524,29 руб. (1295 день с 16.03.2015 года по 01.10.2018 года).

Также истцом указано на то, что 11.08.2014 года в рамках рамочного Договора строительного подряда между ОАО Корпорация ТЭН и ООО "СК "Москон" было заключено дополнительное соглашение N 28/ЛД/САК (далее по тексту Договор N 28).

В соответствии с Договором N 28 ООО "СК "Москон" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций покрытия, монтаж подвижных опор ферм, перечисленных в приложении N 1 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская вл. 23.

Пунктом 2 вышеуказанного договора согласована стоимость выполняемых работ в размере 137 706 018,86 руб.

Выполнение работ ООО "СК "Москон" по Договору N 28 на сумму 137 706 018,69 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ООО "СК "Москон" и АО "Корпорация ТЭН": N 1 от 15.01.2015 года на 30 608 920 руб.; N 2 от 31.10.2014 года на 20 712 519 руб.; N 3 от 20.01.2015 года на 66 791 675,45 руб.; N 4 от 20.01.2015 года на 18 958 074,06 руб.; N 5 от 30.01.2015 года на 634 830,18 руб.

АО "Корпорация ТЭН" произвело оплату по договору в размере 43 055 706,64 руб.; сумма долга составляет 94 650 312,05 руб.

Конкурсным управляющим ООО "СК "Москон" в адрес АО "Корпорация ТЭН" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истец на основании пункта 9.9 договора подряда начислил ответчику неустойку (0,1% от неоплаченной в срок суммы) за нарушение сроков оплаты работ в размере 122 572 154,10 руб. (1295 день с 16.03.2015 года по 01.10.2018 года).

Также судами установлено, что 13.08.2014 года в рамках рамочного Договора строительного подряда между АО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК "Москон" было заключено дополнительное соглашение N 30/ЛД/ИММТП (далее по тексту Договор N 30).

В соответствии с Договором N 30 ООО "СК "Москон" обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции технологических площадок, перечисленных в приложении N 1 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская вл. 23.

Пунктом 2 вышеуказанного договора согласована стоимость выполняемых работ в размере 6 028 748,60 руб., при этом окончательная стоимость уточняется по массе металлоконструкций, определяемой по чертежам.

Выполнение работ по Договору N 30 ООО "СК "Москон" подтверждается следующими актами приемки выполненных работ, подписанными ООО "СК "Москон" и АО "Корпорация ТЭН": N 1 от 15.01.2015 на 5 540 529 руб.; N 2 от 31.01.2015 на 1 145 785 руб.

АО "Корпорация Тэн" произвело оплату по договору в размере 5 221 482 руб.; сумма долга составляет 1 464 832 руб.

Конкурсным управляющим ООО "СК "Москон" в адрес АО "Корпорация ТЭН" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истец на основании пункта 9.9 договора подряда начислил ответчику неустойку (0,1% от неоплаченной в срок суммы) за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 896 957,44 руб. (1295 день с 16.03.2015 года по 01.10.2018 года).

Также истец указывает, что 20.08.2014 года в рамках рамочного Договора строительного подряда между АО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК "Москон" " было заключено дополнительное соглашение N 31/ЛД/ИММРД (далее по тексту Договор N 31).

В соответствии с Договором N 31 ООО "СК "Москон" обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических решеток и дверей в приложении N 1 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская вл. 23.

Пунктом 2 вышеуказанного договора согласована стоимость выполняемых работ в размере 955 682,97 рублей.

Выполнение работ ООО "СК "Москон" по Договору N 31 на сумму 955 683 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 24.11.2014 г., подписанным ООО "СК "Москон" и АО "Корпорация ТЭН".

АО "Корпорация Тэн" произвело оплату по договору в размере 764 546,11 руб.; сумма долга составляет 191 136,59 руб.

Конкурсным управляющим ООО "СК "Москон" в адрес АО "Корпорация ТЭН" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истец на основании пункта 9.9 договора подряда начислил ответчику неустойку (0,1% от неоплаченной в срок суммы) за нарушение сроков оплаты работ в размере 247 521,88 руб. (1295 день с 16.03.2015 года по 01.10.2018 года).

Конкурсным управляющим ООО "СК "Москон" в адрес АО "Корпорация ТЭН" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 190, 196, 199, 200 - 201, 207 ГК РФ и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом подачи искового заявления в суд 19.02.2018.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29 сентября 2015 года N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, также следует, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Однако, принимая обжалуемые судебные акты, суды не установили, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права с учетом условий договора N 1/2014/ЛД/ИН от 29.04.2014 и дополнительных соглашений к нему в отношении каждого просроченного платежа.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно условиям заключенных сторонами дополнительных соглашений ООО "СК "Москон" вправе взыскать с АО "Корпорация ТЭН" неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы (п. 9.9).

Пунктом 25 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленным требованиям, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.

Судам в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ необходимо было исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано.

С учетом изложенного судебные акты в части признания срока исковой давности пропущенным в отношении всех требований основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В связи с тем, что при принятии судебных актов правильность расчета истцом заявленной к взысканию суммы основного долга и неустойки по каждому просроченному платежу с учетом правовой позиции, изложенной в п. 16, 24, 25 Постановления N 43, не проверялась и не устанавливалась, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе в отношении порядка исчисления и применения срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа, определить дату обращения в суд с исковым заявлением, дату начала течения срока исковой давности и период приостановления течения срока исковой давности, проверить правильность произведенного истцом расчета неустойки и определить период ее начисления (с указанием дат начала и окончания), в отношении которого срок исковой давности пропущен, и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-51075/2018 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.Колмакова

Судьи

И.В.Чалбышева А.И.Стрельников