Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-7356/19 по делу N А40-2068/2018

24 июня 2019 г.

Дело N А40-2068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Шулаева ЕВ, дов. от 12.04.2019,

от ответчика - Кудряшова АВ, дов. от 11.05.2018, Мухина ЕО, дов. от 14.11.2018,

от третьих лиц:

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Корпорация ТЭН" и

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Москон"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Москон"

к Акционерному обществу "Корпорация ТЭН"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ГТС Групп",

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", Общество

с ограниченной ответственностью "Софтлайн"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Москон" (далее - истец, ООО "СК "Москон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Корпорация ТЭН" (далее - ответчик, АО "Корпорация ТЭН") о взыскании 169 811 620, 51 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 37 519 987,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГТС Групп", Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", Общество с ограниченной ответственностью "Софтлайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания основного долга. С ответчика в пользу истца взыскано 169 811 620,51 руб. основного долга, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Истец в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит направить дело на новое рассмотрение, ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что вывод апелляционного суда об обязанности ответчика оплатить выполненные работы является неправомерным в отсутствие актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, что вывод суда об аффилированности лиц истца и ответчика является необоснованным.

Истец в своей кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам отзыва.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании основного долга подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дел, между ООО "СК "Москон" (субподрядчик) и АО "Корпорация ТЭН" (подрядчик) заключен рамочный договор подряда от 29.04.2014 N 1/2014/ЛД/ИН на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Ледовый дворец спорта по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

Срок начала выполнения работ - 15.05.2014, срок окончания работ - 30.11.2014 (пункты 4 и 5 особых условий договора).

Конкретные подлежащие выполнению виды работ, их объем и стоимость согласованы в дополнительных соглашениях.

Судами установлено, что между сторонами заключены дополнительные соглашения:

N 1/ЛД/СС от 29.04.2014 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем стоимостью 133 900 000 руб.

N 2/ЛД/ПТ от 29.04.2014 на выполнение работ по монтажу систем пожаротушения и оповещения стоимостью 88 038 376 руб.

N 3/ЛД/ЭМ от 29.04.2014 на выполнение электромонтажных работ стоимостью 292 474 055,67 руб.

Цена всех подлежащих выполнению субподрядчиком работ составила 514 412 432 руб.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-124607/2014 ООО "СК "Москон" признан несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами, подтверждается выполнение работ по дополнительному соглашению N 1 N 1/ЛД/СС на сумму 42 833 729,04 руб., по дополнительному соглашению N 2/ЛД/ПТ - 53 737 237,87 руб., по дополнительному соглашению N 3/ЛД/ЭМ -162 258 942,84 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено, что ответчиком произведена оплата выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 N 1/ЛД/СС - 53 431 518,88 руб., по дополнительному соглашению N 2/ЛД/ПТ - 73 918 256,3 руб., по дополнительному соглашению N 3/ЛД/ЭМ - 214 132 387,85 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, что по части выполненных работ истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не доказано выполнение работ на заявленную сумму, что со стороны ответчика имеется переплата выполненных работ, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части основного долга, исходил из того, что на спорную часть выполненных работ не имеется актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако факт выполнения работ субподрядчиком и привлеченными им субсубподрядчиками (третьими лицами) в период с 10.01.2015 по 31.07.2015 подтверждается судебными актами по делам N А40-55400/2016, А40-55412/2016, в которых с ООО "Москон" в пользу ООО "ГТС Групп", ООО "Спецавтоматика" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договорам субподряда, в деле NА40-124607/2014 производство по требованию ООО "Софтлайн" прекращено, поскольку обязательство ООО "Софтлайн" относится к текущим платежам, так как работы выполнены субсубподрядчиком после принятия заявления о признании ООО "Москон" банкротом (определение от 14.08.2014).

Суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2019 обязал ответчика представить письменные объяснения, в которых указать применительно к конкретным наименованиям, видам, объемам спорных работ/ затрат, кем и когда они были выполнены/ понесены, а также представить: 1) доказательства выполнения самим подрядчиком или иными субподрядчиками работ вместо прежнего субподрядчика ООО "СК "Москон", в том числе доказательства закупки оборудования, материалов, др.; 2) копии договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним и сметами, заключенных с иными субподрядчиками, привлеченными к выполнению работ вместо прежнего субподрядчика ООО "СК "Москон", а также акты о приемке выполненных работ КС-2 по ним; 3) копию договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему и сметами, заключенного с вышестоящим подрядчиком, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 по нему.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ им самим и привлеченными им организациями, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик представил только договор подряда от 21.01.2014 с вышестоящим подрядчиком (застройщиком) ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент", Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст", акты о приемке выполненных работ не представил, что иные представленные ответчиком договоры не имеют никакого отношения к АО "Корпорация ТЭН", так как заключены иным лицом ООО "Сити Спорт", и не имеют никакого отношения к спорным работам, предусмотренным договором между АО "Корпорация ТЭН" и ООО "СК "Москон", за которые истец просит произвести оплату.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что работы истцом выполнены и подлежат оплате, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате спорных работ. Оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора оплата выполненных работ производится при сдаче подрядчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, однако такие акты на спорные работы в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы апелляционного суда в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для оплаты работ являются факты их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (в данном случае субподрядчик - подрядчик).

Стороны в договоре предусмотрели, что в качестве таких актов они оформляют унифицированные формы КС-2, а также справки КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при приемке выполненных работ применяется унифицированная форма КС-2 и унифицированная форма КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ежемесячная сдача работ.

Также сторонами в пунктах 6.6.1 - 6.6.2 предусмотрен порядок сдачи скрытых работ.

Согласно пункту 2.1 договора все платежи производятся субподрядчиком в соответствии со счетом, выставленным на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости и затратах (форма КС-3). Платежи производятся в течение 10 дней банковских дней с даты получения субподрядчиком такого счета, если иной срок не установлен в особых условиях.

Если особые условия предусматривают приемку и оплату фактически выполненных в течение каждого месяца объемов работ, такие работы оплачиваются субподрядчиком на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами ежемесячных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости и затратах по форме КС-3 с пропорциональным вычетом авансового платежа, и части их стоимости, удержанной в качестве гарантийного удержания (пункт 2.3 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства как выполнения истцом спорных работ, так и сдачи работ ответчику. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами в отношении тех работ, по которым не имеется спора и их оплата уже произведена.

Поскольку стороны согласовали в договоре для фиксации объемов и стоимости выполненных работ применение унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ, поэтому факты выполнения объема работ, их стоимости, а также и их сдачи-приемки подлежат установлению и оценке на основании обязательной совокупности таких доказательств.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Такая справка наряду с актом о приемке выполненных работ является одним из основных документов, который в обязательном порядке исполнителем оформляется при строительно-монтажных работах.

При этом КС-2 и КС-3 всегда сопровождают друг друга, поскольку один документ недействителен без другого.

Мотив апелляционного суда о выполнении работ третьими лицами и их сдачи истцу, на основании которого судами сделан вывод об обязанности ответчика оплатить истцу выполненные работы, является ошибочным.

Положения о субподряде предусмотрены статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы права усматривается, что заключение договора субподряда не формирует какие-либо правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком, в том числе в части объема и стоимости работ.

Факт выполнения работ субподрядчиком не влечет обязанности заказчика по оплате работ субподрядчику, поскольку отношения сторон по договорам субподряда являются самостоятельными. Юридическое значение для оплаты имеет факт сдачи выполненных работ субподрядчиком подрядчику.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Аналогичная ситуация складывается и в обратном случае, в отношениях между субподрядчиком и субсубподрядчиком.

В данном случае факты выполнения работ субсубподрядчиками и их сдачи субподрядчику-истцу в настоящем деле не могут являться основанием для взыскания оплаты работ с подрядчика (ответчика) в пользу субподрядчика (истца) в отсутствие установленных судами фактов сдачи-приемки работ и их надлежащего оформления.

Судебная практика исходит из того, что акт приемки выполненных работ является не единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ. Однако в таком случае факты выполнения и сдачи работ должны быть доказаны совокупностью иных первичных документов сторон договора, а не иных лиц, таких как общий журнал работ с отметками в данном случае подрядчика о выполнении объема работ, акты освидетельствования скрытых работ, проведения испытаний и т.п. Однако такие доказательства в деле на спорный объем работ также отсутствуют, что правильно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Кроме того, в силу пунктов 5.4.14 договора субподрядчик обязан передать подрядчику вместе с актами выполненных работ комплект исполнительной документации, доказательств чему в материалах дела также не имеется, как установил суд первой инстанции.

Помимо этого, пунктами 6.7.1 и 7.2 предусмотрена приемка работ рабочей комиссией после выполнения субподрядчиком всех работ, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания, такие документы также не представлены суду первой инстанции.

Довод истца об аффилированности лиц, контролировавших организации истца и ответчика, как о причине несдачи работ истцом, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет. В постановлении апелляционного суда такой вывод суда отсутствует, ссылка истца на дело N А40-164842/2017 несостоятельна, так как решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает, что ООО "ГТС Групп" ликвидировано в связи с наличием недостоверных сведений в отношении юридического лица, 08.04.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "СпецАвтоматика" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Висконти" 01.03.2018. 15.04.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано решение о предстоящем исключении из реестра в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице (о директоре).

ООО "СофтЛайн" 10.01.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, в выписке также содержится информация о предоставлении в реестр недостоверных сведений о руководителе.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании основного долга подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку требование о взыскании основного долга правильно признано судом первой инстанции необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не противоречат положениям статьям 706, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, судебная коллегия кассационной инстанции оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-2068/2018 в части отмены решения суда и удовлетворения искового требования о взыскании основного долга в размере 169 811 620,51 руб. отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по данному делу в части требования о взыскании основного долга оставить в силе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-2068/2018 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников