Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-9493/19 по делу N А40-195374/2018

г.Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-195374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кисвянцева А.О. по доверенности от 30.01.2019 N 33-Д-198/19

от ответчика - Шинкаренко В.Н. по доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г., и постановление от 11.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр развития и поддержки малого бизнеса "ПРАВОТЭК"

о взыскании неустойки в размере 7 190 196 рублей 38 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр развития и поддержки малого бизнеса "ПРАВОТЭК" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 7 190 196 руб. 38 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 06.04.2016 N 59-3183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, с ответчика в пользу Департамента взыскана за период с 07.05.2016 по 26.10.2017 в размере 715 047 руб. 76 коп. (с учетом заявления ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.04.2016 между Департаментом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен купли-продажи N 59-3183, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 340,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Фрунзенская 2-я ул. дом 7, а покупатель принять и оплатить это имущество по цене 37 447 000 руб. 00 коп. в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (принимая во внимание условия договора, в т.ч. пункта 5.1), установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате объекта, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.05.2016 по 26.10.2017 в размере 7 190 196 руб. 38 коп., при этом учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении неустойки.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А40-195374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев