Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8626/19 по делу N А40-281458/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-281458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Клемешев А.С., доверенность от 25.10.2018,

от ответчика - Билинец М.Н., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники"

на решение от 15.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Геоком"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокольники" задолженности по контракту N 560 от 23.07.2018 в размере 1 800 015 руб., пени в размере 31 050 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Решением суда от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что истец не выполнил условия по обязательному согласованию проектной документации, что привело к нарушению технического задания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 560, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы, о что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.08.2018.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком допущено нарушение условий контракта, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 800 015 руб. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в порядке п.7.8 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 31 050 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком по одностороннему акту в силу отсутствия мотивированного отказа от его подписания, и подлежат оплате в полном объеме.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания акта выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что истец не выполнил условия по обязательному согласованию проектной документации, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, при этом ответчик подписал проектно-сметную документацию без замечаний.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А40-281458/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева