Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-9461/19 по делу N А40-90531/2018

г.Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-90531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кисвянцева А.О. по доверенности от 30.01.2019 N 33-Д-198/19

от ответчика - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Орловой Н.В., и постановление от 11.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Старцеву Виталию Александровичу

о взыскании задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества от 18.09.2014 в размере 9 902 231 руб. 25 коп., процентов за предоставление рассрочки платежа в размере 820 662 руб. 30 коп., договорной неустойки в размере 41 546 022 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Старцеву Виталию Александровичу (далее - ИП Старцев В.А. или ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2014 N 59-821 недвижимого имущества в размере 9 902 231 руб. 25 коп., процентов за предоставление рассрочки платежа в размере 820 662 руб. 30 коп., договорной неустойки в размере 41 546 022 руб. 01 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2014 N 59-821.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, с ИП Старцева В.А. в пользу Департамента взыскано 8 399 405 руб. 72 коп. основного долга, 696 113 руб. 41 коп. процентов и пени в размере 6 338 366 руб. 88 коп. (с учетом заявления ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента о взыскании пени в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы согласована сторонами в договоре; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; выводы судов о применении срока исковой давности являются необоснованными.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи на нежилое помещение, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, дом 6, корпус 3, общей площадью 83,5 кв. м. (этаж 1, помещение V, комната 1, 1а, 3, 4, 6, 7, 7а), а покупатель - принять и оплатить стоимость имущества по цене 10 888 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляет рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платежей за объект у ответчика образовалась задолженность за период с 21.10.2014 по 30.08.2018 в размере 9 902 231 руб. 25 коп., а также задолженность по своевременной уплате процентов по пункту 3.3 договора в размере 820 662 руб. 30 коп. и задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора за указанный период в размере 41 546 022 руб. 01 коп.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате объекта, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, присудили ко взысканию с ответчика пени в размере 6 388 366 руб. 88 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства), а также в отношении требований о взыскании задолженности и процентов за предоставленную рассрочку за период с 21.10.2014 по 25.04.2015 и пени за период с 31.10.2014 по 25.04.2015 применили срок исковой давности по заявлению ответчика.

При этом, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Департамента о том, что в рассматриваемом случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности, предъявленной в претензии, что свидетельствует о признании им долга, отклоняются судом как несоответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А40-90531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев