Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-9178/19 по делу N А40-67539/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-67539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: АО КБ "Новикомбанк" - Коптяев Н.О., дов. от 17.06.2019,

от ответчиков:

АО "ВНИТИ ЭМ" - Поташева Н.Е., дов. от 30.05.2019,

АО "Станкопром", АО "Рэмос-Пермские моторы" - не явились, извещены,

от третьих лиц:

ООО "РТ-Капитал" - Коптяев Н.О., дов. от 12.09.2018,

Государственная корпорация "Ростех" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский проектно- конструкторский и технологический институт машиностроения" (АО "ВНИТИ ЭМ")

на решение от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 21 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску АО КБ "Новикомбанк"

к АО "ВНИТИ ЭМ", АО "Станкопром", АО "Рэмос-Пермские моторы"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога; третьи лица: ООО "РТ-Капитал", Государственная корпорация "Ростех"

УСТАНОВИЛ: АКБ "НовикомБанк" (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Станкопром", АО "РЭМОС-Пермские моторы", АО "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" о взыскании денежных средств в сумме 199 565 248 руб. 50 коп., об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "РТ-Капитал", Государственная корпорация по содействию разработке, производства и экспорту высокотехнологичной продукции "РОСТЕХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ВНИТИ ЭМ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, прекратить производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество с АО "ВНИТИ ЭМ" по договору об ипотеке от 06.06.2016 N 296ди/16 в размере 104 121 000 руб. и взыскании 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе указывает, что стоимость залогового имущества несоразмерна кредитной задолженности.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО "Станкопром", АО "Рэмос-Пермские моторы", Государственная корпорация "Ростех", не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель АО "ВНИТИ ЭМ" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители АО КБ "Новикомбанк", ООО "РТ-Капитал" возражали против удовлетворения жалобы заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2015 между истцом и Акционерным обществом "Станкопром" заключен кредитный договор N 296кл/15, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 408 000 000 руб. на срок до 31.03.2017 под 15% годовых.

Во исполнение обязательств по договору Банк осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выписками по ссудным счетам, представленным в материалы дела.

Однако заемщиком были нарушены условия пункта 7.1 Кредитного договора в части своевременного погашения задолженности по процентам и основному долгу.

По состоянию на 22 марта 2018 года задолженность по Кредитному договору составляет 199 565 248 руб. 50 коп. в том числе:

- 193 136 194 руб. 36 коп. - основной долг;

- 6 429 054 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом.

Суды, исследовав и оценив в порядке положениями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В данной части законность обжалуемых судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

В целях обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору АО "ВНИТИ ЭМ" и Акционерное общество "РЭМОС-Пермские моторы" заключили с Банком следующие договоры залога недвижимого имущества:

АО "ВНИТИ ЭМ": заключен договор об ипотеке от 06.06.2016 N 296ди/16, в соответствии с которым, в залог Банку передано следующее недвижимое имущество:

- принадлежащая ему на праве собственности Компрессорная станция, назначение объекта: нежилое, 1-этажный, общей площадью 328,5 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Санкт-Петербург, Благодатная улица, д. 2, лит. Б, кадастровый номер: "8:14:0007541:3072. Согласованная сторонами залоговая стоимость (руб.) составляет 1 437 000,00 один миллион четыреста тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

- принадлежащий ему на праве собственности Институт, назначение объекта: нежилое, этажность: 1-2-5-6. общей площадью 17 231 кв. м, литер А, адрес (местоположение) объекта: г. Санкт-Петербург. Благодатная улица, д. 2, лит. А. кадастровый номер: 78:14:0007541:3043. Согласованная сторонами залоговая стоимость (руб.) составляет 87 066 000,00 восемьдесят семь миллионов шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

- принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения государственных научных центров, общей площадью 15 247 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Санкт-Петербург, Благодатная улица, д. 2, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007541:38.

Согласованная сторонами залоговая стоимость (руб.) составляет 15 618 000,00 (пятнадцать миллионов шестьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 104 121 000 рублей.

ООО Акционерное общество "РЭМОС-Пермские моторы" заключен договор залога договор об ипотеке N 296ди/16 от 06.06.2016.

Общая стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 77 106 390 рублей 50 копеек.

Суды на основании полного и всестороннего исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполнено, пришли к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества превышает кредитные обязательства подлежит отклонению, поскольку залогодатель был свободен при заключении договора залога и при определении его условий, стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали стоимость предмета залога с учетом принципа свободы договора.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (п. 3).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, доказательства того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества не представлены.

Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представили.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-67539/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Р. Белова