Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-7563/19 по делу N А40-211017/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-211017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭПРМ" - Белобрыкина Е.И. по дов. от 25.12.2017

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. по дов. от 29.11.2019

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 08.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ЭПРМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков в размере 20 188 898 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПРМ" (далее - истец, арендатор, общество) 06.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, арендодатель, Департамент) о возмещении убытков в размере 20 188 898 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 826 469 руб. 07 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение статей 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды ошибочно посчитали, что внесенные истцом денежные средства в спорном размере, являются излишними, так как, по мнению ответчика, истцом не доказано причинение убытков вследствие противоправных действий ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.06.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.06.2005 N 06-00621/2005, согласно условиям которого арендодатель передает на условиях аренды арендатору нежилое помещение (общей площадью 1 300,6 кв. м по адресу г. Москва, Нагороный пр-д, д. 12 Г, стр. 17), срок действия договора аренды с 03.09.2004 по 03.09.2014.

Вместе с тем, общество обратилось к Департаменту с заявлением от 20.06.2014 по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный пр-д, д. 12Г, стр. 17.

Письмом от 16.06.2017 N ДГИ-1-38567/17-1 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги - возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, что послужило основанием для обращения в суд с иском о понуждении Департамента к заключению договора купли-продажи арендуемых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-126672/2017 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме и на Департамент возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи арендуемых помещений. При этом суд установил, что отказ в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 1300,6 кв. м по адресу г. Москва, Нагороный пр-д, д. 12Г, стр. 17. является незаконным и необоснованным.

Истец, указывая на то, что предельным сроком исполнения Департаментом обязанности по направлению истцу проекта договора купли-продажи арендуемого помещения являлось 15.09.2014, тогда как неправомерные действия Департамента по нарушению сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом, в то время, как, по мнению истца, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременной регистрации права на спорный объект, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 217, 218, 393, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив то, что вина ответчика установлена в рамках дела N А40-126672/2017, поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истцом доказан размер убытков, тогда как арендные платежи, уплаченные арендатором с 04.09.2015 по 21.06.2018 в размере 15 826 469 руб. 07. коп. (с учетом истечения предельных сроков ответа на направленную арендодателю оферту), являются убытками и подлежат возмещению за счет второго, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение о возложении на ответчика обязанности возместить убытки в размере 15 826 469 руб. 07 коп., причиненные в результате бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, поскольку доказаны обстоятельства нарушения арендодателем сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность арендатора, а в результате бездействия арендодателя, признанного незаконным, последний поставил арендатора перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом по заявлению ответчика установлен и применен срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 05.08.2015.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика как о том, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, не являются убытками и внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора, так и о том, что истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента и истцом не доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика, подлежат отклонению, поскольку данные доводы являются необоснованными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направлены на пересмотр судебных актов по делу N А40-126672/2017, так как вина Департамента, причинно-следственная связь и наличие убытков подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Причинная связь между действиями ответчика и причинением истцу необоснованных расходов заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате общество несло дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорными помещениями. В случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на указанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов в указанный период.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-211017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина