Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8859/19 по делу N А40-243004/2018

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-243004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 28.12.2018;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Фадеева Сергея Анатольевича

на решение от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Суминой О.С.,

по заявлению ИП Фадеева С.А.

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: 1) ГУП "Московский метрополитен", 2) АО "ЭТС"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ИП Фадеев С.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным части 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, Московское УФАС России) от 20.09.2018 по делу N 2-57-11700/77-18 в части выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок и принятии в указанной части нового решения от 20.09.2018 по делу N 2-57-11700/77-18 о выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок путем внесения в Контракт информации о товаре в соответствии с Заявкой победителя электронного аукциона - ИП Фадеева С.А., в части описания объекта закупки, подлежащего поставке, а именно: печатающий модуль, максимальная скорость цветной печати формат А4, 80 г/м2, стр./мин - 81. Сканер - цветной сканер - наличие. Лотки для бумаги, шт. - 2. Максимальная плотность бумаги, г/м2-350. Комбинированный финишер - Функциональность - Прямой вывод формата А4 плотностью 80 г/м2, листов - 4200.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУП "Московский метрополитен", АО "ЭТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ИП Фадеев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ИП Фадеев С.А. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Кроме того, ИП Фадеев С.А. в своей кассационной жалобе указывает, что уполномоченный орган своим решением не устранил нарушения, а привел к еще большим нарушениям в сфере закупки.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Московского УФАС России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2018 Московским УФАС России была рассмотрена жалоба ИП Фадеева С.А. на действия Заказчика - ГУП "Московский метрополитен".

Оспариваемым решением признана обоснованной жалоба предпринимателя на действия Заказчика, выразившиеся в направлении проекта государственного контракта, содержащего сведения о поставляемых товарах, противоречащие предложению участника закупки. В рамках проведенной внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение в утверждении в технической части аукционной документации некорректных требований к товару, в связи с чем, Заказчику было выдано обязательное к исполнению предписание о внесении изменений в аукционную документацию, отмену протокола подведения итогов, протокола рассмотрения заявок и проведении процедуры закупки с учетом внесенных изменений. Данное предписание Заказчиком исполнено.

Не согласившись с принятым решением в части выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок и принятия в указанной части нового решения от 20.09.2018 по делу N 2-57-11700/77-18 о выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок путем внесения в Контракт информации о товаре в соответствии с Заявкой победителя электронного аукциона - ИП Фадеева С.А., в части описания объекта закупки, подлежащего поставке, а именно: печатающий модуль, максимальная скорость цветной печати формат А4, 80 г/м2, стр./мин - 81. Сканер - цветной сканер - наличие. Лотки для бумаги, шт. - 2. Максимальная плотность бумаги, г/м2-350. Комбинированный финишер - Функциональность - Прямой вывод формата А4 плотностью 80 г/м2, листов - 4200, ИП Фадеев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным в части.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованные судебные акты, суды, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод судов, коллегия исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заказчиком проведен аукцион на право заключения контракта на поставку инженерной машины (реестровый N 0573200007518000889).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2018 участник закупки ИП Фадеев С.А. признан победителем аукциона.

Во исполнение ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе Заказчик 10.09.2018 разместил проект государственного контракта, указанный в составе аукционной документации.

11.09.2018 Заявитель разместил протокол разногласий к проекту контракта с требованием указать в техническом задании исключительно те характеристики, которые содержатся в предложении участника закупки согласно ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

14.09.2018 Заказчиком размещен проект государственного контракта без учета возражений, указанных Заявителем в составе протокола разногласий от 11.09.2018, с мотивированным отказом от принятия данных замечаний.

Ввиду невнесения соответствующего предложения участника в проект контракта суд согласился с выводом антимонопольного органа о нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе, в данной части решение ответчика и суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при проведении внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что указанное нарушение фактически обусловлено установлением некорректных требований к поставляемому товару, вследствие которого участник процедуры фактически имеет возможность предложить товар, не отвечающий потребностям Заказчика.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 64 и п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер и не допускать возможности его множественного толкования с тем, чтобы исключить последующую возможность субъективного усмотрения со стороны заказчика при разрешении вопроса о допуске или отказе в допуске той или иной заявке, а также недопустимы противоречия и взаимоисключающие требования в такой документации.

Судами верно установлено, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие характеристики товара являющегося предметом закупки, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках участников.

Ввиду изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно предмета закупки. Данный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Судами верно указано, что предметом закупки являлась поставка инженерной машины.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

С учетом ч. 1 ст. 133 ГК РФ технические характеристики составных частей образуют показатели инженерной машины в целом, как предмета закупки.

Однако, как установлено судами, заказчиком техническая часть аукционной документации сформулирована таким образом, что участники аукциона при подаче заявок могли указать товар, качественные характеристики которого отвечали не всем перечисленным характеристикам, а лишь одной из каждой составной части поставляемого товара. Подобное составление аукционной документации вводит участников закупки в заблуждение относительно технических характеристик заявленного товара, а также предоставляет Заказчику возможность манипулировать результатами проводимого аукциона в собственных интересах.

Судами сделан правильный вывод о том, что при таких условиях любой участник может предложить товар, не отвечающий потребностям заказчика, но при этом попадающий под один из показателей составных частей. Кроме того, предложение товара, полностью не соответствующего требованиям документации, также может привести к необоснованной растрате бюджетных средств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом правомерно выдано предписание о внесении изменений в техническую часть аукционной документации, отмене протоколов подведения итогов аукциона и проведении процедуры закупки заново.

Доводы заявителя о превышении антимонопольным органом полномочий ввиду проведения внеплановой проверки, обоснованно отклонены судами, поскольку возникшие противоречия на стадии подписания контракта, связаны исключительно с тем, что заказчиком при формировании технической части аукционной документации перечислены технические характеристики таким образом, что предложенный товар может не соответствовать всем заявленным показателям, а установление качественных характеристик товара, не отвечающих потребностям Заказчика, недопустимо.

Вопреки доводам заявителя, судами верно указано, что антимонопольным органом не дана оценка результатов оценки заявок на участие в аукционе критериям оценки, а установлено нарушение в действиях Заказчика по утверждению в аукционной документации некорректных требований к товарам, что, в свою очередь, прямо следует из доводов жалобы Заявителя.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что довод заявителя о соответствии предложенного товара техническим характеристикам аукционной документации не может являться основанием для отмены оспариваемого решения в части выдачи предписания, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оценка соответствия товара, предложенного победителем аукциона, не проводилась в рамках внеплановой проверки.

Также судами установлено, что требование заявителя об обязании выдать предписание о внесении изменений в проект контракта с учетом поданной им заявки, отклонено ввиду невозможности завершения процедуры закупки, при установленных нарушениях. Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что Московским УФАС России принято обоснованное решение о нарушении ГУП "Московский метрополитен" законодательства об осуществлении закупок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-243004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко