Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-6206/19 по делу N А40-250914/2018

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-250914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов С.Н., дов. N 8/19 от 01.02.2019

от ответчика: Данилова В.В., дов. N у-09-192/8 от 30.08.2018

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УКРиС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "МакТехника"

к ГКУ "УКРиС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МакТехника" (правопредщественник ООО "БСК N 45") к ГКУ "УКРиС" о взыскании неустойки в размере 856 595,74 руб. за период с 16 ноября 2017 года по 09 апреля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 733,19 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГКУ "УКРиС" (государственный заказчик) и ООО "БСК N 45" (генподрядчик, правопреемник ООО "МакТехника") по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт N 14Р22/0173200001416000868 от 07 сентября 2016 года, по условиям которого генподрядчик по поручению государственного заказчика обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту нежилых помещений, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение гарантийных обязательств, а также выполнение иных, неразрывно связанных работ, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ (начальные, конечные и промежуточные) определены в графике производства работ, при этом генподрядчик обязался приступить к выполнению работ по контракту с даты подписания указанного контракта.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 61 541 361 руб.

ООО "БСК N 45" выполнило работы по договору на общую сумму 59 682 109,41 руб.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от декабря 2017 года по делу N А40-137771/17 с ГКУ "УКРиС" взыскана в пользу ООО "БСК N 45" задолженность в размере 23 794 326 руб., неустойка в размере 2 021 452,53 руб. за период с 01 января 2017 года по 15 ноября 2017 года по государственному контракту N 14Р22/0173200001416000868 от 07 сентября 2016 года.

В результате зачета встречных однородных требований с ГКУ "УКРиС" взысканы в пользу ООО "БСК N 45" денежные средства в размере 25 551 103,33 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 ноября 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 856 595,74 руб. (пункт 12.7 контракта) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 733,19 руб. за период с 02 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 330, 333, 421, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом; доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчета неустойки не представил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-250914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин