Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-8948/19 по делу N А40-111124/2018

город Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-111124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 года

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Стешан Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску МВД России

к ООО Банк "СКИБ" (правопреемник ПАО "Совкомбанк")

третье лицо: ООО "Триумф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Банк "СКИБ" о взыскании задолженности в размере 2 415 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 года произведена процессуальная замена ответчика ООО Банк "СКИБ" на ПАО "Совкомбанк" (далее - ответчик).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Совкомбанк" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между МВД России и ООО "Триумф" (поставщик) заключен государственный контракт от 11.07.2017 г. N 0173100012517000195-0008205-01 на поставку товара на сумму 8 492 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщиком представлена банковская гарантия от 07.07.2017 г. N 525241, в соответствии с которой ООО Банк "СКИБ" обязуется оплатить МВД России денежную сумму в пределах 2 415 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Триумф" обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - по 01.11.2017 г. включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется в соответствии с разнарядкой (приложение N 1 к контракту).

В указанные сроки поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара, тем самым нарушил условия, предусмотренные пунктами 1.1, 3.2., 6.4.1 контракта.

Пунктами 7.6., 7.6.2 контракта определено, что в случае неисполнения обязательств поставщиком по контракту в полном объеме, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком представлена банковская (независимая) гарантия, заказчик осуществляет взыскание обеспечения исполнения контракта в полном объеме, путем направления письменного требования гаранту.

В связи с неисполнением обязательств со стороны поставщика, истец обратился к ответчику с требованием от 04.12.2017 г. N 26/10-18638 о перечислении суммы банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что требование о выплате по банковской гарантии соответствует условиям банковской гарантии, в связи с нарушением поставщиком обязательств по контракту правовых оснований отказа в выплате по банковской гарантии не имелось.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано, что в условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.

В данном случае в гарантии определена твердая сумма, подлежащая выплате бенефициару (абзац седьмой п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса), - цена иска не превысила эту твердую сумму. При этом обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пп. 1 и 2 ст. 370 Гражданского кодекса).

Судами правомерно указано, что сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-111124/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв