Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8972/19 по делу N А40-216906/2018

город Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-216906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости": Тагиев Т.Р.оглы по доверенности от 05.06.2019, Ибрагимова А.В. по доверенности от 20.03.2019,

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации гаражного назначения города Москвы": Чайка Е.А. по доверенности от 05.03.2019 N 022, Мареев А.В. по доверенности от 05.03.2019 N 021,

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости"

на решение от 23.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости"

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации гаражного назначения города Москвы"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Департамент Деловой Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 358 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу ООО "Департамент Деловой Недвижимости" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы основного долга по делам N А40-14474/18 и N А40-14476/18 по договору от 23.12.2013 N009-001737-13 и по договору от 23.12.2013 N009-001741-13 в размере 1 930, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Департамент Деловой Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2018 и постановление от 01.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривались дела N N А40-135979/2017, А40-136655/2017, А40-136699/2017, А40-135962/2017, А40-135976/2017, А40-136669/2017, А40-15170/2018, А40-14484/18, А40-14479/2018, А40-14474/18, А40-36554/2018, А40-37074/2018, А40-37349/2018, А40-37354/2018, А40-135982/2017, А40-135973/2017, А40-136697/2017, А40-136677/2017, А40-136728/2017, А40-136695/2017, А40-136682/2017, А40-136692/2017, А40-136652/17, А40-136664/2017, А40-136717/2017, А40-135947/17, А40-136689/2017, А40-135970/2017, А40-135964/17, А40-135952/2017, А40-135917/2017, А40-136679/2017, А40-136657/2017, А40-135971/2017, А40-136673/2017, А40-136690/2017, А40-136701/2017, А40-135946/17, А40-136733/2017, А40-135943/2017, А40-14446/18, А40-15168/18, А40-14470/18, А40-14451/2018, А40-14473/18, А40-15154/18, А40-14457/18, А40-14460/18, А40-14476/2018 по искам ООО "Департамент Деловой Недвижимости" к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании денежных средств.

В июне 2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате задолженности по состоявшимся судебным актам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены в добровольном порядке обязательства, установленные названными решениями суда.

Установив, что по исковым требованиям о взыскании 885 427, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен срок исковой давности, суд в соответствии со статьями 191, 195, 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15, в абзаце 2 пункта 25, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" принял правильное решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом суд исходил из того, что судебными актами, на которые истец ссылается в обоснование требований по настоящему делу, установлено, что задолженность ответчика возникла на основании актов приема-передачи оказанных услуг за соответствующий период, при этом в соответствии с пунктами 2.3, 4.6.10, 4.6.11, 5.3.6.2 договоров N 009 и пунктами 2.5, 4.5, 4.6, 6.3.2 договоров N 005, положения которых являются идентичными, обязанная сторона производит оплату не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.5, 4.3, 4.5.1 в редакции дополнительных соглашений от мая 2015 года), а потому истец должен был узнать о нарушенном праве по истечении 5-дневного срока с даты подписания соответствующего акта.

Кроме того, суд округа отмечает, что не по всем судебным актам, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, удовлетворены исковые требования. Истцом также приведены судебные акты, которые отменены, в удовлетворении требований отказано либо производство по делу прекращено.

Доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению, поскольку им дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-216906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова