Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8191/19 по делу N А41-73750/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А41-73750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Карпов М.А. по дов. от 14.01.2019

от ответчика: Еремина В.В. по дов. от 09.01.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Московской области "ДДС"

на решение от 11.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 21.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства",

третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

о взыскании задолженности, договорного штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" (далее - ООО "Крисмар-ММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ МО "ДДС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 513 742,42 руб. по государственному контракту от 03.07.2015 N 3/2015-20, договорного штрафа в размере 1 660 205,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГКУ МО "ДДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ МО "ДДС" (заказчик) и ООО "Крисмар-ММ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.07.2015 N 3/2015-20 (с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2015 N 4), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: реконструкция автомобильной дороги "Волоколамск - Калистово - Веригино" на уч. км 3 + 300 - км 10 + 200 в Волоколамском районе Московской области в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ, а последний обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет: не позднее 31.12.2015. Датой начала выполнения работ является дата заключения контракта - 03.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 10.10.2017, который подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон. Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, сроки оплаты выполненных работ ответчиком нарушены, истец в соответствии с пунктом 12.5 контракта начислил ответчику штраф размере 1 660 205,71 руб.

Расчет штрафа судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

При этом, судами правомерно указано, что само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорного штрафа. Требование о применении к истцу мер ответственности за нарушение договорных обязательств ответчик в виде встречного иска не заявлял.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности ООО "Крисмар-ММ" исковых требований, тогда как ответчиком не представлено в материалы дела мотивированного и обоснованного отказа от оплаты выполненных истцом работ, а также доказательств погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нарушения истцом сроков выполнения работ направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А41-73750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин