Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-9335/19 по делу N А40-197586/2018

26 июня 2019 г.

Дело N А40-197586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Ким МВ, дов. от 26.11.2018,

от ответчика - Щедеркина ЕА, дов. от 25.12.2018,

от третьих лиц: от АО ОЭК - Гордеев ЕА, дов. от 09.01.2019, от ГУП Москоллектор - Бабич ОА, дов. от 18.01.2019,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2018 года,

принятое судьей Ю.А. Ждановой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2019 года,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

по иску Акционерного общества "Москапстрой"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная

электросетевая компания"

третьи лица: Акционерное общество "Объединенная энергетическая

компания", Государственное унитарное предприятие "Москоллектор",

Публичное акционерное общество "Мосэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец, АО "Москапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 3 299 077 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору технологического присоединения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Государственное унитарное предприятие "Москоллектор", Публичное акционерное общество "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факты несения ответчиком затрат по технологическому присоединению объекта ответчика и злоупотребления истцом правом, выразившегося в отказе от получения оставшейся мощности, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представители третьих лиц, АО ОЭК и ГУП Москоллектор, согласились с доводами кассационной жалобы.

Третье лицо, ПАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2006 между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям, а заказчик оплатить исполнителю оказываемые услуги по технологическому присоединению.

В результате реорганизации правопреемником ОАО "МГЭСК" стало ПАО "МОЭСК" (ответчик, исполнитель), в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01.10.2006 постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 28 от 15.08.2006 и составляет 53 210,92 руб. за 1 кВ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

Судами установлено, что истец в полном объеме профинансировал услуги ПАО "МОЭСК" по договору, перечислив ответчику 14 000 000 000 руб. Сторонами 31.12.2010 подписан акт сверки взаиморасчетов по договору с указанием номеров платежных поручений и суммы оплаты.

Судами установлено, что 05.03.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 08/16265-07, определяющее объект, который должен быть подключен к городским электрическим распределительным сетям: "ДОУ, ИТП, наружное освещение, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, владение 17А".

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения определена единовременная нагрузка - 216 кВА.

Общая стоимость услуг по объекту в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения составила 11 493 558,72 руб., оплата заказчиком производится по выставленному исполнителем счету путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет (пункт 4.3 договора, пункт 2.4 дополнительного соглашения).

Судами установлено, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец платежным поручением N 29124 от 22.02.2007 полностью внес плату за технологическое присоединение акт сдачи-приемки услуг к договору (по дополнительному соглашению N 08/16265-07 от 05.03.2009), в соответствии с которым ответчик выполнил обязательства частично в объеме 154 кВ, стоимость услуг согласно вышеуказанному акту составила 8 194 481,68 руб.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами на 02.12.2014, стороны подтверждают полную оплату по дополнительному соглашению в размере 11 493 558,72 руб. и сумму оказанных услуг в размере 8 194 481,68 руб.

Согласно пункту 7.5 договора, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем.

Судами установлено, что истец 14.09.2017 направил ответчику уведомление N МКС/17-0-2519 о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, с требованием возвратить на расчетный счет заказчика денежную сумму в размере 3 299 077,04 руб. в десятидневный срок с даты получения уведомления. Указанным уведомлением предусмотрено, что договор в части спорного объекта считается расторгнутым с момента получения ПАО "МОЭСК" уведомления.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России", уведомление получено ответчиком 18.09.2017, в связи с чем сделан вывод, что договор расторгнут 18.09.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут, ответчиком не выполнены работы на всю перечисленную истцом сумму.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что из суммы неотработанного аванса подлежат исключению 2 128 510,68 руб., в том числе, оплата вознаграждения банку при распределении денежных средств в размере 16 495,38 руб., стоимость оказанных услуг ПАО "Мосэнерго" в размере 66 169, 93 руб., стоимость оказанных услуг ГУП "Москоллектор" в размере 353 634,22 руб., стоимость подрядных затрат в размере 1 692 211,15 руб.

Судами установлено, что на момент заключения договора ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна" в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 N 40, от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

Между уполномоченной организацией ОАО "МГЭК" (впоследствии ПАО "МОЭСК"), третьими лицами (участник расчетов) и банком 28.12.2006 заключен договор N 25-700/53/9 в целях организации расчетов за оказанные услуги технологического присоединения, предметом которого являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают банк зачислять на счет банка, открытый для сбора платежей плательщиков, поступающие в оплату услуг средства с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик уполномочил банк по распределению этих денежных средств.

Судом учтено, что истец стороной договора с банком не являлся.

Таким образом, комиссия банка, оплаченная ответчиком при перечислении денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором об организации расчетов, на истца возложена быть не может.

Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на дело N А40-81159/12, поскольку факт получения ГУП "Москоллектор" денежных средств в размере 353 634, 22 руб. в отношении спорного объекта в указанном деле не установлен.

Акт сдачи-приемки от 29.12.2007 N 12, подписанный между ответчиком и ОАО "Мосэнерго", не содержит сведений о конкретно оказанных услугах.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком заявленных затрат, понесенных в связи с исполнением договора технологического присоединения именно с данным заказчиком.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку договор расторгнут 18.09.2017.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Таким образом, с момента расторжения договора 18.09.2017 у ответчика отсутствовали правовые основания по удержанию перечисленных денежных средств.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в запрашивании у истца объема мощности в 216КВА и последующем отказе в принятии оставшегося объема мощности в 62кВА, отклоняется, как неподтвержденный.

Довод о том, что истец перечислил денежные средства по договору ОАО "Банк Москвы", уполномоченному банку в рамках системы "одного окна", отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и условиям указанных договоров.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 13.06.2019 N 305-ЭС19-7485 по делу N А40-28542/2018 и от 14.05.2019 N 305-ЭС19-5243 по делу N А40-15951/2018.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-197586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева