Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-9034/19 по делу N А41-32243/2017

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А41-32243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кононов А.В., по доверенности от 24.06.2019

от ответчиков:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира - Добрынский С.С., по доверенности от 09.01.2019;

от Администрации городского округа Кашира - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр независимой экспертизы"

на решение от 16.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 21.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Центр независимой экспертизы"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира, муниципальному образованию городского округа Кашира в лице Администрации городского округа Кашира,

третье лицо: МКУ "Комитет по закупкам" городского округа Кашира,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 269 952 руб. 13 коп.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по закупкам" городского округа Кашира, определением от 07.08.2018 - к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ Кашира в лице администрации городского округа Кашира (далее - соответчик).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), согласно которому просит взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 346 006 руб., ущерб в размере 237 314 руб. 88 коп., штраф в размере 19 568 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Центр независимой экспертизы" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Администрация городского округа Кашира и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 20.06.2016 N 0848300041016000218-0106665-02 (далее также - контракт), по условиям которого ООО "Центр независимой экспертизы" обязалось выполнить комплекс кадастровых работ с подготовкой отчетной документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), включая постановку на государственный учет объектов недвижимого имущества, являющегося собственностью городского округа Кашира Московской области, а Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (до 20.07.2016). Срок действия контракта - до 25.12.2016.

Как следует из п. 13.2 технического задания к вышеуказанному контракту исходным материалом является выписка из реестра муниципального имущества городского округа Кашира Московской области.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком п. 5.3.4 и п. 5.3.5 контракта.

Согласно п. 5.3.4 и п. 5.3.5 контракта, исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта, получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта от 20.06.2016 N 0848300041016000218-0106665-02, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, в том числе наличие условий для применения ст. 15, 718, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, не подтвердил размер ущерба первичными документами.

Судами при вынесении оспариваемых судебных актов правомерно учтено вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 года по делу N А41-83697/17 о взыскании с ООО "Центр независимой экспертизы" в пользу Комитета пеней за период с 21.07.2016 по 01.06.2017 в размере 684 221 руб. 34 коп., штрафа в размере 78 275 руб. и расторжении муниципального контракта от 20.06.2016 N 0848300041016000218-0106665-02 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Центр независимой экспертизы" принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А41-32243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева