Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8642/19 по делу N А40-315651/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-315651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Самойлова Д.С. по доверен. от 17.12.2018,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

председателя правления ЖСК "Кварц" Соловьянова В.М.

на определение от 11.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Немовой О. Ю.,

на постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И. В., Москвиной Л. А., Пронниковой Е. В.,

по заявлению председателя правления ЖСК "Кварц" Соловьянова В.М.

к заместителю начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Ревина Н.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ: председатель правления ЖСК "Кварц" Соловьянов В.М. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о об оспаривании постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Ревина Н.А. (далее заинтересованное лицо) от 27.11.2017 по делу N 3-6716/18 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 отказано в принятии к производству заявления председателя правления ЖСК "Кварц" Соловьянова В.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с названными судебными актами, председателем правления ЖСК "Кварц" Соловьяновым В.М. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Председатель правления ЖСК "Кварц" Соловьянов В.М. в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Как следует из материалов дела постановлением инспекции от 27.11.2017 N 3-6716/18 ЖСК "Кварц" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с инспекцией, ЖСК "Кварц" оспорило данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7.22 КоАП РФ, статей 27, 29, 33, 127.1, 207 АПК РФ, позицией изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что ЖСК "Кварц" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения жилищного законодательства в части неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, пришел к выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

ЖСК "Кварц" не лишено возможности обжаловать постановление в суд общей юрисдикции.

Выводы судов о том, что ЖСК "Кварц" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, являются обоснованными, заявитель является некоммерческой организацией.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-315651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко