Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-9137/19 по делу N А40-147035/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-147035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сараджева Вадима Игоревича-Савранская Д.Д. по дов. от 27.08.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭПОС"-не явился, извещен,

от третьих лиц - Майера Александра Александровича-Глушенко М.А. по дов. от 21.03.2018,

от Майер Ларисы Александровны-Глушенко М.А. по дов. от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Майера Александра Александровича (третьего лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Сараджева Вадима Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПОС"

третьи лица Майер Александр Александрович, Майер Лариса Александровна

о признании решений внеочередного собрания участников общества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сараджев Вадим Игоревич (далее - Сараджев В.И., истец), являющийся участником (49%) ООО "ЭПОС", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПОС" (далее - ответчик, общество), в котором просил признать недействительными решения, принятые по вопросам N 4, 5, 6 согласно протоколу N 1/2018 от 05.06.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО "ЭПОС":

- об избрании ревизионной комиссии и о проведении ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭПОС" (вопросы 4-5 протокола собрания участников);

- об утверждении временного порядка решения отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества (вопрос 6 протокола собрания участников), ограничивающего полномочия генерального директора ответчика, ссылаясь на то, что вышеуказанные решения не могут быть приняты общим собранием участников простым большинством голосов, а требуют внесения изменений в устав общества, которые принимаются общим собранием единогласно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майер Александр Александрович, Майер Лариса Александровна.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018 в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, Майер А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, а также ввиду несоответствия выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьих лиц доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв.

ООО "ЭПОС", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2011 создано ООО "ЭПОС" (ОГРН 1117746594460, ИНН 7718855171, дата гос рег 01.08.2011, 105082, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, 13, СТР.13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2018 участниками общества являются:

1. Сараджев Вадим Игоревич, которому принадлежит 49% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 250000 руб.;

2. Майер Лариса Александровна, которой принадлежит 19% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 95000 руб.

3. Майер Александр Александрович, которому принадлежит 32% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 160000 руб.

Генеральным директором общества является Сараджев Вадим Игоревич.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, 05.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ЭПОС", на котором присутствовали все участники общества. На общем собрании, среди прочих, были приняты решения по следующим вопросам:

- вопрос 4 "об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества", по результатам голосования принято решение, избрать ревизором общества Глущенко Михаила Анатольевича. Истец голосовал против принятия данного решения.

- вопрос 5 "о проведении ревизионной комиссией (ревизором) финансово-хозяйственной деятельности общества", по результатам голосования принято решение, провести ревизором проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017-2018 г. в срок до 20.07.2018 г. Генеральному директору общества Сараджеву В.И. обеспечить ревизору Глущенко М.А. беспрепятственный допуск к электронной базе данных бухгалтерского учета общества, регистрам бухучета и первичным документам всех проводимых обществом за период своей деятельности поставок и реализации, а также соответствующим договорам с правом снятия архива базы данных бухучета и копий любых первичных документов. Финансирование расходов ревизорам, в т.ч. связанных с проездом к месту проведения проверки, проживанием и иных связанных с проведением ревизионной проверки, принимает на себя участник Майер А.А. Истец голосовал против принятия данного решения.

- вопрос 6 "утверждение временного порядка решения отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества с назначением уполномоченного лица на совершение от имени общества сделок", по результатам голосования было принято решение, утвердить временный порядок решения отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества, предусматривающий возможность проведения генеральным директором общества Сараджевым В.И. платежей без согласования исключительно по выплате заработной платы персоналу общества и текущих налогов, арендных и коммунальных платежей, командировочных расходов; совершение от имени общества финансово-хозяйственных сделок, а также проведение иных, чем указанных в п. (а) настоящего вопроса платежей должны осуществляться генеральным директором общества Сараджевым В.И. исключительно по письменному согласованию их совершения со стороны участника общества Майера А.А., генеральному директору Сараджеву В.И. в срок до 11.06.2018 г. представить участнику общества Майеру А.А. на утверждение график предстоящих обществу платежей с учетом погашения задолженности пропорционально всем кредиторам и проводить любые платежи строго в соответствии с данным утвержденным графиком. Истец голосовал против принятия данного решения.

Полагая, что принятие решений по четвертому, пятому и шестому пунктам повестки дня внеочередного общего собрания участников от 05.06.2018 не имеет юридической силы, как противоречащее законодательству, а также положениям устава общества, Сараджев В.И. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в особых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. п. 39 п. 14.1 устава ООО "ЭПОС" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в частности, в случае образования в обществе ревизионной комиссии, избрание и досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии (ревизора) общества, принятие решения о проверке ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности общества.

Данное решение в соответствии с последним абзацем п. 14.1 принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, так как в перечне вопросов, требующих большинства 2/3 голосов и принятие решения единогласно, п. п. 39 п. 14.1 устава ООО "ЭПоС" не значится.

Истец указал, что в связи с отсутствием в обществе положения о ревизионной комиссии и в связи с необходимостью внесения изменений в устав общества о порядке формирования, избрания и срока действия ревизионной комиссии (ревизора), утверждения положения о порядке деятельности ревизионной комиссии (ревизора), голосование по данному вопросу является невозможным (п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Соглашаясь с данным доводом истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 4 ст. 47 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется уставом и внутренними документами общества.

В силу п. 5 ст.47 настоящая статья применяется в случаях, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества либо является обязательным в соответствии с настоящим Федеральным законом. Между тем такая комиссия в обществе не образована, порядок ее формирования и деятельности уставом общества не определен.

В части требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЭПОС" об утверждении временного порядка решения отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества (вопрос 6 протокола собрания участников) суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что этот орган может осуществлять любые полномочия, за исключением отнесенных законодательством и уставом общества к компетенции общего собрания и совета директоров, при этом, согласно п. 3.1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотренные п. 3 данной статьи и уставом общества (п. 15.2 устава) полномочия единоличного исполнительного органа могут быть ограничены путем введения согласования сделок с общим собранием исключительно уставом общества, между тем обжалуемое решение уставу общества не соответствует.

Более того, из системного толкования положений устава ответчика следует, что участники общества целенаправленно согласовали модель принятия корпоративных решений по ключевым вопросам деятельности общества путем достижения консенсуса, а не простым большинством голосов и данная договоренность, выраженная в форме устава и не противоречащая закону, подлежит надлежащей судебной защите, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества голосовавшего против оспариваемого решения. Согласно протоколу N 1/2018 от 05.06.2018 и бюллетеням (том 1 листы дела 47-49) истец голосовал против обжалуемых решений на общем собрании участников.

Удовлетворяя заявленные требования, вопреки указанию заявителя, суд исходил из того, что оспариваемыми решениями затрагиваются интересы истца, а также нарушаются его права на участие в управлении обществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к законному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, повторяют уже исследованные судами, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А40-147035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев