Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-9267/19 по делу N А40-126784/2018

город Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-126784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "СТК": Дегтярева С.В., по доверенности от 18.06.2019

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах": не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТК"

на решение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ООО "СТК")

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

об обязании страховщика произвести страховое возмещение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) об обязании произвести страховое возмещение по страховому случаю по полису КАСКО 6003 N 2890794, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СТК", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды не дали надлежащей оценке его доводам. Истец указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что ответчик не был вызван для согласования скрытых повреждений, транспортное средство ответчику истцом на дополнительный осмотр представлено не было. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленное истцом с целью установить наличие ряда повреждений и связь этих повреждений с произошедшим ДТП.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. Возражая по доводам кассационной жалобы

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТК" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СТК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 22.03.2010 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен генеральный договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 52/10/171/2862, на основании которого, 15.08.2016 выдан полис серии 6003 N 2890794, в соответствии с которым по риску "Каско" (ущерб + хищение) застраховано транспортное средство ГАЗ 4795С2 г/н У287НЕ/750.

Полис заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 N 35хк (далее - правила).

Согласно разделу 10 Полиса выплата осуществляется путем организации восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) страховщика.

12.07.2017 произошло ДТП на 266 км а/д М-5 "Урал" в Шиловском районе Рязанской области, в результате которого, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 24.07.2017 АО "Технэкспро", о чем составлен акт осмотра N 155566681.

Истец 26.07.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу 07.08.2017 в установленный 20-дневный срок было выдано направление N 0015556681/1 на СТОА ООО "Луидор-Тюнинг НН" для проведения ремонта.

В ходе проведения проверки на СТОА было установлено, что часть элементов транспортного средства, в т.ч. правая сторона транспортного средства не указаны в справке о ДТП.

В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в части ремонта по некоторым элементам. В частности из направления на ремонт были исключены пункты акта осмотра N 155566681 с 7 по 29 как не относящиеся к заявленному ДТП.

Ответчиком 08.09.2017 было выдано новое направление на СТОА N 0015556681/1 согласно которому, необходимо было произвести ремонт согласно акта осмотра N 155566681 за исключением пунктов с 7 по 29.

Вместе с тем, при предоставлении на СТОА транспортного средства были выявлены скрытые повреждения.

Истец указывает, что ответчик существенно занизил размер страховой выплаты, чем нарушил права страхователя и выгодоприобретателя, а также положения договора добровольного страхования транспортного средства.

Требования истца заявлены о выдаче ему направления на ремонт согласно первоначальному акту без изъятия пунктов. Требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия, как заключенного договора страхования, так и правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 N 35хк, которые являются неотъемлемой частью договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310, 929-930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из того, что в силу пункта 13.11 правил, если в процессе ремонта поврежденного застрахованного ТС обнаружены скрытые дефекты, то страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра, в свою очередь, неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, изложенных в настоящем пункте, дает страховщику право отказать страхователю в страховой выплате в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, установив, что доказательств того, что ответчик был вызван для согласования скрытых повреждений, транспортное средство ответчику истцом было представлено на дополнительный осмотр, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, учитывая, что возможность отнесения скрытых повреждений, заявляемых истцом, к рассматриваемому ДТП также не подтверждена, указав, что в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N 0015556681/1 отсутствуют сведения о том, какой ремонтной организацией составлен акт осмотра, отсутствует печати и подписи сторон, в связи с чем он не может служить доказательством наличия скрытых повреждений у поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра под номерами 8, 14, 23, 24, 25, 28, идентичны со скрытыми повреждениями, зафиксированными в акте обнаружения скрытых повреждений под номерами 9, 15, 16, 26, 27, 29, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды обеих инстанций отметили, что в данном случае выдача направления на ремонт на СТОА для произведения восстановительного ремонта не приведет к восстановлению права страхователя.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы заявителя относительно ненадлежащей оценки его доводов также рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-126784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова