Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-9257/19 по делу N А40-87797/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-87797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хишба Л.А. д. от 29.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Черенкова О.В. д. от 28.12.18

рассмотрев 24 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Казаньоргсинтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018,

вынесенное судьей Козловским В.Э.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.

по иску ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ"

к ПАО "Казаньоргсинтез"

о взыскании 1 887 806 рублей 38 копеек

установил:

ООО "Импэкснефтехим" обратилось с иском к ПАО "Казаньоргсинтез" о взыскании 1 887 806 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импэкснефтехим" (Поставщик) и ОАО (в настоящее время ПАО) "Казаньоргсинтез" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции железнодорожным транспортом N ИН-Ш146-12 от 23 ноября 2012 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и Приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

ООО "Импэкснефтехим" в январе - феврале 2015 г. осуществило поставку Фракции нормального бутана (далее - продукция) в адрес Покупателя и грузополучателя ПАО "Казаньоргсинтез" на станцию назначения Восстание Горьковской ж.д. в железнодорожных цистернах собственности третьих лиц. Организатором транспортных услуг являлось ООО "ЛУКОИЛПермнефтеоргсинтез".

По условиям п. 2.10.7.2 Договора поставки на Покупателя возложена обязанность не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) более 48 часов с даты прибытия вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки вагона цистерны в порожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию, или не согласован сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным.

Суды исходили из того, что покупателем ПАО "Казаньоргсинтез" допущено нарушение установленных в Договоре поставки и дополнительно согласованных в Приложениях сроков нахождения вагонов-цистерн - на станции назначения в общей сумме 931 сутки.

В связи с простоем вагонов в адрес ООО "Импэкснефтехим" была выставлена претензия N 0-2688 от 19.06.2015 г. об уплате штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн на сумму 4 068 000 руб. от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", организовавшего транспортировку продукции до станции назначения Восстание Горьковской ж.д. в адрес грузополучателя ПАО "Казаньоргсинтез".

После получения указанной претензии от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" Истец направил ответчику претензии N ИМ-И00329 от 24.07.2015 г. и N ИМ-И00424 от 19.10.2015 г. об уплате штрафа за превышение времени нахождения времени нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя). Претензии Покупателем не оплачены.

В связи с тем, что ООО "Импэкснефтехим" не уплатило штраф по претензии поставщика/организатора транспортировки продукции N 0-2688 от 19.06.2015 г., ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Импэкснефтехим" штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 4 068 000 руб. (из них 1 862 000 руб. - штраф за простои цистерн, допущенный грузополучателем ПАО "Казаньоргсинтез") и расходов по уплате госпошлины в сумме 43 340 руб.

ООО "Импэкснефтехим" направило в адрес ПАО "Казаньоргсинтез" претензию N 21пр от 21.02.2018 о возмещении убытков, с приложением документов, подтверждающих факт несения ООО "Импэкснефтехим" убытков в связи с нарушением ПАО "Казаньоргсинтез" взятых на себя договорных обязательств, вместо ранее направленных претензий о взыскании штрафа за простой цистерн N ИМ-И00329 от 24.07.2015 г. и N ИМ-И00424 от 19.10.2015 г.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суды проанализировали условия договора, железнодорожные накладные и исходили из доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между убытками Истца и нарушением договорного обязательства Ответчиком.

При рассмотрении дела ответчиком в качестве оснований возражений против иска заявлялся довод об истечении срока исковой давности.

Из решения суда первой инстанции не следует, что данному доводу дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, исходя из того, что истец узнал о нарушении права в июне 2015 года, а иск предъявлен 24.04.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Оспаривая законность судебных актов, ответчик ссылается на ошибочность выводов относительно течения срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств вины ответчика в простое вагонов.

Признав не пропущенным срок исковой давности, суд согласился с доводами истца о том, что, не являясь участником перевозочного процесса, в 2015 году узнал о нарушении ответчиком сроков нахождения цистерн из претензии, полученной от своего контрагента ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в рамках заключенного с последним договора, и отклонил доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ с момента истечения срока исполнения обязательств по выгрузке цистерн и возврату их в порожнем состоянии.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами (определение от 11.04.2019 N 305-ЭС18-21221) обязательство покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренное договором (двое суток с даты прибытия груза на станцию назначения), относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется записями в транспортных железнодорожных накладных, а при расчете неустойки поставщик руководствуется данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лицо, организующее перевозки, которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара.

Судами первой и апелляционной инстанцией не проверялись обстоятельства определения сроков нахождения цистерн у покупателя, соблюдения или превышения этих сроков, не исследовались доказательства, подтверждающие срок оборота вагонов - транспортные железнодорожные накладные и данные из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", соответственно, не устанавливался момент окончания срока исполнения обязательств ответчика применительно к п. 2 ст. 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты следует признать вынесенными при неполном исследовании фактических обстоятельств и доказательств и при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в их совокупности, при необходимости предложить сторона представить отсутствующие в материалах дела доказательства, подтверждающие период простоя цистерн, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-87797/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин