Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8360/19 по делу N А40-10814/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-10814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Титов Д.М. по дов. от 14.12.2017

от ответчика: Жигарев Р.В. по дов. от 06.03.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Апола"

на решение от 29.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноУпак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Апола",

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТехноУпак" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Апола" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 897 906,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы (третье лицо, Мосгорнаследие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Апола" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ссылается на то, что суды в нарушение норм процессуального права не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчика и собственников помещений спорного здания.

Представленный ООО "ТехноУпак" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ТехноУпак" и ООО "Апола" являются собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001017:1121, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 63, стр. 1. Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения "Гараж для Госплана, 1936 г., арх. К.С. Мельников".

Истцу принадлежит помещение с кадастровым номером 77:03:0004012:1934, площадью 1 035,4 кв. м, ответчику - помещения с кадастровыми номерами 77:03:0004012:1929 площадью 1 305,9 кв. м., 77:03:0004012:1933 площадью 84,3 кв. м, 77:04:0001017:4497 площадью 32,8 кв. м.

Приказом Департамента культурного наследия города Москвы N 559 от 15.07.2016 утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия в отношении здания, в состав которого входят принадлежащие сторонам помещения.

Мосгорнаследием 09.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТехноУпак", по результатам которой составлен акт от 09.11.2015 N В282/2015-422/15А о нарушении обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Составлено предписание ООО "ТехноУпак" разработать проект реставрации объекта в долевом участии с остальными собственниками (пользователями) в срок до 20.05.2016, разработать проект приспособления занимаемых помещений объекта для временного пользования, включающий в себя размещение навесного оборудования (кондиционеры), в срок до 20.05.2016 выполнить работы по реставрации объекта в долевом участии с остальными собственникам, а также работы по приспособлению занимаемых помещений, по согласованному Мосгорнаследием проекту в срок до 20.05.2016, выполненные работы сдать по акту комиссии Москомнаследия в срок до 20.08.2017.

Во исполнение предписания Мосгорнаследия истцом (заказчик) заключен договор на выполнение научно-проектных и изыскательских работ от 16.05.2016 N 21-05/16-ПР с ООО "Строй Профиль" (подрядчик), по которому подрядчиком выполнена разработка научно-проектной документации: "Проектная документация на стадии "Проект реставрации по объекту культурного наследия "Гараж для Госплана, 1936 г., арх. К.С. Мельников" по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 63, стр. 1".

Судами установлено, что работы по подготовке проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия выполнены надлежащим образом, а также в полном объеме оплачены истцом.

Выполненные ООО "Строй Профиль" работы 12.09.2016 получили положительное заключение компетентной экспертной комиссии, а 18.10.2016 были согласованы Мосгорнаследием (N ДКН-16-09-579/6-2).

В обоснование исковых требований ООО "ТехноУпак" ссылается на то, что ООО "Апола", как сособственник объекта культурного наследия, также обязано совершать действия, направленные на сохранение объекта, в том числе нести затраты на подготовку проекта реконструкции объекта культурного наследия, ответчик должен нести свою долю в расходах на подготовку проекта реконструкции в размере 897 906,88 руб., пропорционально площади его помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе, в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик, являясь собственником помещений в объекте культурного наследия, должен нести расходы по его содержанию. Доля ООО "Апола" в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на данную обязанность, установленную в силу прямого указания закона, поскольку в настоящем случае применению подлежат нормы статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

По общему правилу порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, однако при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчика и иных собственников помещений спорного здания судебной коллегией рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

Из содержания обжалуемых судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях подрядчика и собственников помещений спорного здания, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут затронуть права и обязанности указанных лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно ненадлежащего исполнении истцом предписания Мосгорнаследия, некачественности проектных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-10814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева