Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-7785/19 по делу N А40-129961/2018

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-129961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макеева Н.Л. по дов. от 09.01.2019

Макеев С.В. по дов. от 09.01.2019

от ответчика: Гужва А.А., ген. директор, прот. N 15 от 01.07.2016

Сухомлинов А.Н. по дов. N 7 от 02.06.2017,

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Автобаза Ильинское"

на постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

в деле по иску акционерного общества "Автобаза Ильинское"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Автобаза Ильинское" (далее - АО "Автобаза Ильинское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлитЦентр" (далее - ООО "СтройЭлитЦентр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 188 361,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 714,02 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2018 по 23.05.2018, расходов на юридическую помощь в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании убытков в размере 1 418 853,86 руб., как разницы между суммой причиненных ООО "СтройЭлитЦентр" убытков и суммой неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены; судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО "СтройЭлитЦентр" в пользу АО "Автобаза Ильинское" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 769 507,99 руб., проценты в размере 128 714,02 руб. Заявление АО "Автобаза Ильинское" о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Автобаза Ильинское" в пользу ООО "СтройЭлитЦентр" денежные средства в размере 1 418 853,86 руб., в удовлетворении первоначального иска отказал.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Автобаза Ильинское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемо постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "СтройЭлитЦентр" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Автобаза Ильинское" (генподрядчик) и ООО "СтройЭлитЦентр" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2016 N 22/08/16 по объекту: "1 очередь Транспортной развязки на пересечении подъезда к поселку Трехгорка с новым выходом на Московскую кольцевую автомобильную дорогу федеральной автомагистральной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск".

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, а именно:

- трансформаторная подстанция 2БКТП-250 РП: Т3.1.2 (507-ТК-ЭС2)-2БКТП-250;

- внешнее электроснабжение РП:Т3.1.1 (507-ЭС);

- наружное освещение РП:Т3.2 (507-ЭН);

- наружные сети связи РП:Т3.3 (507-НСС);

- кабельная канализация площадки РП: ПВП Т4.6.2 (507-ПВП-01-НК);

- наружные сети канализации. Административное здание РП: Т6.12. (507-ПВПКР) на строительстве объекта, в соответствии с рабочей документацией и сметой в сроки, установленные настоящим договором, а также иные работы, определенно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для реализации настоящего договора, оформленные сторонами дополнительными соглашениями к договору (п. 3.1), а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), является твердой и составляет 24 036 833 руб.

В силу п. 3.2 договора в цену договора включены стоимости всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе:

- стоимость всех работ согласно рабочей документации;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора.

На основании пунктов 19.1, 19.2 договора, в случае принятия решения о консервации объекта генподрядчик оплачивает подрядчику все выполненные до момента приостановления работы. Объем работ по консервации и их стоимость определяется сторонами дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Если на момент принятия решения о консервации подрядчик не подтвердил фактически выполненными работами денежные средства, полученные им по договору, в т.ч. авансовые платежи, подрядчик обязан вернуть генподрядчику указанные денежные средства в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления соответствующего требования.

АО "Автобаза Ильинское" оплатило ООО "СтройЭлитЦентр" аванс в размере 14 211 049,17 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление от 25.12.2017 и претензия от 22.01.2018, поскольку на основании п. 19.1 договора объект был законсервирован, однако подрядчиком не возвращена сумма аванса в размере 5 188 361,85 руб. (часть неотработанного аванса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд первой инстанции установил, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, поскольку спорные денежные средства истцом были выплачены ответчику в качестве аванса. При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что АО "Автобаза Ильинское" фактически признало, что ему переданы материалы стоимостью 4 730 520,22 руб., поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 5 188 361,85 руб., перечисленных АО "Автобаза Ильинское" в качестве оплаты по договору, следовательно, полученные ООО "СтройЭлитЦентр" денежные средства в заявленном размере после прекращения договора, являются его неосновательным обогащением, в связи с чем в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств, а также предоставления встречного обеспечения на заявленную сумму, требования АО "Автобаза Ильинское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 188 361,85 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование АО "Автобаза Ильинское" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 23.05.2018 в размере 128 714,02 руб. суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что цена договора согласована сторонами на основании коммерческого предложения ООО "СтройЭлитЦентр", которое обосновано локальными сметными расчетами, составленными с использованием программного комплекса "Строительный эксперт", с приложением ТУРБО сметчик.

Подрядчиком выполнены (с учетом стоимости приобретенных материалов), а генподрядчиком приняты и оплачены работы стоимостью 14 211 049,17 руб., не выполнены работы стоимостью 9 825 783,83 руб.

Согласно расчету подрядчика его экономия по приобретению материалов составляет 357 979 руб. При цене договора 24 036 833 руб. сметная прибыль составляет 1 922 946,64 руб. (8% от цены договора). Данная сметная прибыль также представляет часть неполученных доходов (упущенная выгода) подрядчика.

Размер убытков составляет: 5 463 174 руб. (фактические расходы на приобретение материалов) + 357 979 руб. (экономия на приобретение материалов) + 786 062,71 руб. (8% от не выполненных работ на сумму 9 825 783,83 руб.) = 6 607 215,71 руб.

Сумма убытков заявлена к взысканию в размере 1 418 853,86 руб., поскольку подрядчик вычел из суммы 6 607 215,71 руб. сумму неотработанного аванса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СтройЭлитЦентр" обосновало, что во исполнение пункта 8.7 договора и в соответствии с назначением авансового платежа оно расходовало аванс не только на выполнение работ, но и на закупку необходимых материально-технических ресурсов и оборудования.

ООО "СтройЭлитЦентр" ссылалось на письмо от 11.09.2017, в котором АО "Автобаза Ильинское" указывало, что в рамках исполнения договора подряда ООО "СтройЭлитЦентр" производилась закупка материалов у поставщиков, что в связи с консервацией объекта, ООО "СтройЭлитЦентр" обязано возвратить закупленные, но не использованные на объекте материалы по ценам закупки их у поставщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СтройЭлитЦентр" передало АО "Автобаза Ильинское" размещенные на строительном объекте закупленные, но не использованные материалы, что подтверждено актами приема-передачи товара от 12.09.2017 и от 15.09.2017, а также письмом генподрядчика от 25.12.2017, к которому была приложена ведомость стоимости возвратных материалов.

Обязанность подрядчика возвратить генподрядчику неотработанный аванс частично прекратилась передачей генподрядчику закупленных, но не использованных ввиду консервации объекта, материалов сметной стоимостью 5 124 679 руб. Указанная сумма подтверждается реестром купленных и переданных материалов по договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактическое признание АО "Автобаза Ильинское" передачи ему материалов подтверждается имеющимися в деле доказательствами (переписка сторон, акты приема-передачи товара от 12.09.2017, от 15.09.2017).

В обоснование встречных исковых требований ООО "СтройЭлитЦентр" ссылается на то, что реальный ущерб, причиненный подрядчику отказом генподрядчика от договора, заключается в затратах на закупку во исполнение договора материалов, т.е. стоимости переданных истцу материалов, не использованных при производстве работ. ООО "СтройЭлитЦентр" указывало, что если бы генподрядчик не отказался от исполнения договора, оно получило бы за выполнение оставшихся работ вознаграждение в размере 9 825 783,83 руб., в которое вошли бы экономия подрядчика на приобретение материалов и сметная прибыль.

ООО "СтройЭлитЦентр" заявило о зачете встречных однородных требований, в результате которого обязанность ООО "СтройЭлитЦентр" вернуть АО "Автобаза Ильинское" неотработанный аванс в размере 5 188 361,85 руб. прекратилась полностью, а обязанность АО "Автобаза Ильинское" возместить убытки, причиненные ООО "СтройЭлитЦентр" отказом от исполнения договора подряда от 22.08.2016 N 22/08/16, уменьшилась до 1 418 853,86 руб.

Генподрядчик возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что согласно п. 19.1 договора единственным последствием консервации объекта является возврат подрядчиком неотработанного аванса, что исключает применение к отношениям сторон ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа генподрядчика от договора. Убытки в связи с консервацией объекта по условиям договора не подлежат возмещению, убытки подрядчика в связи с консервацией объекта являются риском подрядчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что АО "Автобаза Ильинское" не представило надлежащих доказательств консервации объекта. Доводы по встречному иску документально АО "Автобаза Ильинское" не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции удовлетворил как первоначальный, так и встречный иски, тогда как из содержания мотивировочной части встречного иска следует, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, ранее рассмотренные судом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Довод кассационной жалобы АО "Автобаза Ильинское" о несоблюдении ООО "СтройЭлитЦентр" претензионного порядка при предъявлении встречного иска судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и противоречащий материалам дела (т. 2 л.д. 20-24).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО "Автобаза Ильинское" представляло свои доводы по существу встречных исковых требований и активно реализовывало свои процессуальные права, возражая против встречного иска. Апелляционное производство возбуждено, в том числе, по жалобе АО "Автобаза Ильинское".

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерение АО "Автобаза Ильинское" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения встречного иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение (в неизмененной части) и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А40-129961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Малюшин