Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-10369/19 по делу N А40-237606/2018

25 июня 2019 г.

Дело N А40-237606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по по Гомельской области-не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Боднара Сергея Викторовича-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, принятое судьей Подгорной С.В.,

по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области к Боднару Сергею Викторовичу

о признании и приведении в исполнение судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам по Гомельской области Республики Беларусь (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решение Экономического суда города Минска от 19.01.2015 N 15-19/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Боднар Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения и неправильного применения норм права.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и иных дел, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает суды общей юрисдикции.

Таким образом, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам").

Судом установлено и заявителем документально не опровергнуто, что Боднар С.В. не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленные к нему требования также не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что ранее истец обращался в суд общей юрисдикции с вышеуказанными исковыми требованиями и ему в их рассмотрении также было отказано, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежащим отклонению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-237606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев