Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-7864/19 по делу N А41-84460/2018

город Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А41-84460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Мособлкомлес: Назырова Л.С., по доверенности от 24.12.2018 N 26ДОВ-737

от ответчика ДПК "Ландыш": не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДПК "Ландыш"

на решение от 23 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 01 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес)

к дачному потребительскому кооперативу "Ландыш" (ДПК "Ландыш")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Мособлкомлес, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному потребительскому кооперативу "Ландыш" (далее - ДПК "Ландыш", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 27.06.2017 N 50-0755-05-13-06 за период с 14.03.2018 по 14.07.2018 в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДПК "Ландыш", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мособлкомлеса по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ДПК "Ландыш" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ДПК "Ландыш" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.06.2017 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ДПК "Ландыш" заключен договор аренды лесного участка N 50-0755-05-13-06, площадью 0,1349 га., расположенного по адресу: Московская область. Рузский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Тучковское участковое лесничество, квартал 24, выделы 13,22. Лесной участок передан арендатору для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Договор прошел государственную регистрацию 14.09.2017.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 договора аренды лесного участка арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и договором, а также в течение 6 месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора разработать и представить Комитету проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, то есть до 14.03.2018.

Истец указал, что проект освоения лесов на момент рассмотрения настоящего спора не представлен.

Подпунктом "б" пункта 13 договора аренды лесного участка сторонами предусмотрена неустойка за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Таким образом, по мнению истца, за использование лесного участка без проекта освоения лесов ДПК "Ландыш" обязан уплатить в бюджет субъекта РФ неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. Неустойка начислена за период с 14.03.2018 по 14.07.2018.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора от 27.06.2017 N 50-0755-05-13-06 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 88-89 Лесного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что условиями договора аренды, заключенного сторонами, установлено обязательство ответчика разработать и представить в Комитет лесного хозяйства Московской области проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключении договора (подпункт "г" пункта 11 договоров), установив, что договор прошел государственную регистрацию 14.09.2017, следовательно, проект освоения лесов должен был быть предоставлен в срок до 14.03.2018, учитывая, что проект освоения лесов ответчик в установленный срок не представил, уважительных причин, обосновывающих неисполнения условий договора аренды лесного участка не привел, а также не представил доказательств чрезмерности неустойки, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций учли, что проект освоения лесов не представлен в Комитет лесного хозяйства Московской области ни после направления досудебной претензии, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Между тем, в нарушение норм лесного законодательства и условий договора, ДПК "Ландыш" продолжает использовать лесной участок в отсутствие проекта освоения лесов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что заключая договор аренды лесного участка, ДПК "Ландыш" было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а также знало, что после заключения договора аренды у него возникла обязанность предоставить арендодателю проект освоения лесов, установили, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А41-84460/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ДПК "Ландыш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова