Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-7946/19 по делу N А41-87979/2018

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А41-87979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Швакова Ю.В., доверенность от 03.06.2019;

от ответчика: Иванова Н.А., доверенность N 31 от 01.01.2019;

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

"Теплоцентраль"

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 02 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Теплоцентраль"

к ООО "НовоселЖилСервис"

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "НовоселЖилСервис" (далее - ответчик) в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО "Теплоцентраль" информацию и документы, касающуюся многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Щелково, мкр. Богородский, д. 20; г. Щелково, мкр. Богородский, д. 21; г. Щелково, мкр. Богородский, д. 22 в следующем составе: ответственный квартиросъемщик (собственник, наниматель помещения в жилом доме); количество проживающих, зарегистрированных; форма собственности; площадь квартиры (общая, жилая); данные по ИПУ гвс (копия акта ввода ИПУ в эксплуатацию, копию технических паспортов на ИПУ. N счетчика, дата установки, дата следующей проверки, последние показания ИПУ с указанием даты их передачи, по которым производилось начисление жильцу за услуги гвс); транспортный файл "Информация о входных данных плательщиков"; информацию о площадях общего имущества в многоквартирном доме, подтвержденную документально выкопировкой из технического паспорта многоквартирного дома; этажность многоквартирного дома; реестр собственников (арендаторов) нежилых помещений с указанием ФИО руководителя, номер телефона; место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод); тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией; копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между УК и абонентом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Теплоцентраль" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представить ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Теплоцентраль" (теплоснабжающая организация) и ООО "НовоселЖилСервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2016 N 100, по условиям которого истец обязался снабжать ответчика тепловой энергией и горячей водой в необходимом количестве и надлежащего качества, а ответчик своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением договора.

Истец ссылается на то, что ответчиком систематически допускалась просрочка оплаты услуг, при этом размер задолженности превышает установленный жилищным законодательством порог, позволяющий переходить на прямые договоры с собственниками и пользователям помещений в МКД.

Истец направил ответчику уведомление N 08/17-07исх от 17.08.2018 об одностороннем отказе от договора в части снабжения тепловой энергией в целях предоставления услуг теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Щелково, мкр. Богородский, д. 20; г. Щелково, мкр. Богородский, д. 21; г. Щелково, мкр. Богородский, д. 22 и просил ответчика предоставить необходимую для начисления платы за услуги теплоснабжения информацию.

Письмом от 07.09.2018 N 365 ответчик отказал в предоставлении истцу запрашиваемой информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Поскольку порядок передачи информации от управляющей компании к РСО при переходе на прямые договоры с собственниками и пользователями помещений в МКД не регламентирован действующим законодательством, истец полагает, что в настоящем случае в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяется аналогия закона.

В качестве действующей аналогии закона истец ссылается на раздел V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии положений действующего законодательства, возлагающих на управляющую компанию обязанности по предоставлению истцу спорных документов. Истцом не приведено норм закона и иных нормативно-правовых актов, в силу которых управляющие компании вне рамок исполнения заключенных с РСО договоров обязаны предоставлять РСО запрашиваемые сведения и документы в отношении собственников жилых и нежилых помещений, учитывая, что у истца имеется самостоятельная возможность получения указанных сведений. Суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав или законных интересов истца, которые подлежат восстановлению в результате удовлетворения данного иска, что свидетельствует об отсутствии у истца материального права на иск, что может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом ссылку истца на раздел V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 суды признали несостоятельной, поскольку данными правилами регулируются деятельность по управлению многоквартирными домами, а поименованный истцом раздел регламентирует порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования между управляющими компаниями.

Суды установили, что фактически истец просит ответчика предоставить всю документацию и сведения о деятельности управляющей компании, посредством которой истец осуществляет свою профессиональную деятельность, в том числе в отношении личных данных физических и юридических лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, доводы заявителя по сути основаны на несогласии заявителя с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А41-87979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова