Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-8757/19 по делу N А40-254522/2018

город Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-254522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "УК "Шишкин лес": Санинский В.А., по доверенности от 18.04.2019

от ответчика ПАО Сбербанк: Бландов Ю.А., по доверенности от 15.04.2019 N МБ/6204-Д

от третьего лица ПАО "МОЭК": Мокина К.Б., по доверенности от 13.03.2019

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Шишкин лес"

на постановление от 08 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" (ООО "УК "Шишкин лес")

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес" (далее - ООО "УК "Шишкин лес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 680 705 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК "Шишкин лес", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины и противоправного поведения со стороны ответчика. Истец указывает на необоснованность вывода апелляционного суда относительно неверного способа защиты нарушенного права.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Шишкин лес" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ПАО Сбербанк, ПАО "МОЭК" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-12797/16 с истца в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 50 915 233 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 621 775 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга в размере 50 915 233 руб. 46 коп., по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, начиная с 20 апреля 2016 года по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист от 09.09.2016 ФС N 015747563.

22.09.2016 данный исполнительный лист был передан на исполнение ПАО Сбербанк, в котором у истца открыт расчетный счет.

Как следует из выписки по счету, банк по состоянию на 30.11.2017 перечислил ПАО "МОЭК в качестве погашения долга 39 742 004 руб. 99 коп., 1 621 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 184 713 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 50 915 233 руб. 46 коп. за период с 20.04.2016 по 24.10.2017, без учета частичной оплаты истцом суммы долга.

Как указал истец, исходя из реестра платежей (принудительных списаний и добровольных оплат истца), проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на основную сумму долга начиная с 20.04.2016 по день фактической уплаты долга должны были составить 5 504 007 руб. 14 коп. вместо 7 184 713 руб. 02 коп., рассчитанных и списанных в принудительном порядке ответчиком, ПАО "Сбербанк".

Согласно доводам искового заявления, ответчик, ПАО Сбербанк, в принудительном порядке списал с ООО "УК "Шишкин Лес" излишние денежные средства в счет погашения процентов в размере 1 680 705 руб. 88 коп. (7 184 713 руб. 02 коп. - 5 504 007 руб. 14 коп.).

По мнению истца, ПАО Сбербанк без учета частичного погашения основной суммы долга и фактического списания этих денежных средств перечислил ПАО "МОЭК" с расчетного счета ООО "УК "Шишкин Лес" излишние денежные средства, чем причинил последнему убытки на сумму в размере 1 680 705 руб. 88 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что ПАО Сбербанк своими незаконными действиями по осуществлению расчета суммы процентов, в нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета частичного погашения основной суммы долга и фактического списания этих денежных средств с расчетного счета ООО "УК "Шишкин Лес", причинил последнему убытки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что требованиями, содержащимися в исполнительном листе относительно процентов, рассчитываемых до погашения основной суммы долга в полном объеме, судом была установлена твердая сумма для начисления таких процентов, а именно 50 915 233 руб. 46 коп., установив, что из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что произведенные банком списания были осуществлены на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства. учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был осуществлен, исходя из буквального содержания исполнительного документа с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт, что в действиях банка по исполнению вышеуказанного исполнительного листа от 09.09.2016 серии ФС N 015747563 отсутствует противоправное поведение, пришел к выводу, что отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, в том числе не доказано наличие в действиях ПАО Сбербанк противоправных действий, а также факта причинения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия также указала на неверное толкование и применение положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, связанное с требованием возмещения убытков от добросовестного участника гражданского оборота (ПАО Сбербанк), осуществляющего публично-правовую функцию по исполнению исполнительных документов, указав на неверный способ защиты своего нарушенного права истцом, поскольку последний вправе предъявить исковые требования о неосновательном обогащении ПАО "МОЭК".

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере, наличия в действиях ПАО Сбербанк противоправных действий, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку банк лишен возможности изменять данную, твердую сумму для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как подобное приведет к неправильному исполнению судебного акта, а также к нарушению прав взыскателя, предусматривающих компенсацию за несвоевременное исполнение решения.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с отсутствием вины банка в причинении истцу убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А40-254522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Шишкин лес"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова