Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-9383/19 по делу N А40-232432/2017

город Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-232432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Агро Эксперт Груп" - Аккуратнов М.С., доверенность от 23.04.18;

от ответчика - ООО "Урал" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро Эксперт Груп"

на определение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. об утверждении мирового соглашения

по иску ООО "Агро Эксперт Груп"

к ООО "Урал"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Эксперт Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Урал" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 9 019 422 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2017 по 28.11.2017 в размере 160 239 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, пени за период с 01.11.2017 по 28.11.2017 в размере 243 524 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии стороны обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения от 28.02.2018 по делу N А40-232432/17-16-1419 по иску ООО "Агро Эксперт Груп" к ООО "Урал" о взыскании суммы основного долга по договору N Т-1-22 от 20.03.2017 в размере 9 019 422 руб. 50 коп., процентов за период с 01.11.2017 по 28.11.2017 в размере 160 239 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, пени за период с 01.11.2017 по 28.11.2017 в размере 243 524 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта; указано, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-232432/2017 исполнению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, истец - ООО "Агро Эксперт Груп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы, истец указывает на то, что утвержденное судом мировое соглашение содержит условия, создающие неопределенность в отношении объема обязательств ответчика и сроков их исполнения, что нарушает требования части 2 статьи 140 и части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ООО "Агро Эксперт Груп" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 июня 2019 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Урал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции, поскольку кассационная жалоба в адрес ответчика не поступала.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Урал" об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на стадии исполнения судебного акта сторонами достигнута договоренность о мировом соглашении, на утверждение суда представлено мировое соглашение, подписанное директором ответчика, представителем по доверенности со стороны истца.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу положений статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, не может нарушать права и законные интересы других лиц, противоречить закону, заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, при этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Предусмотренное частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из указанных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заинтересованное лицо должно доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Изучив материалы дела, представленный на утверждение текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, приняв во внимание ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения в предложенной сторонами редакции, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пришел к правомерным выводам о том, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта на предложенных сторонами условиях.

Установленный статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения создают неопределенность в отношении объема обязательств или сроков их исполнения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, не установлены; мировое соглашение содержит условия, позволяющие квалифицировать его как способ урегулирования спора.

Учитывая, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, истец, подписав и представив его на утверждение арбитражному суду, реализовал процессуальные средства защиты своих субъективных прав.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку, правомерно утвердил мировое соглашение, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-232432/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агро Эксперт Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова