Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8539/19 по делу N А40-254287/2018

город Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-254287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Соловьев П.А., доверенность от 19.02.2019;

от третьего лица: Михеева К.Б., доверенность от 11.01.2019;

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ООО "ЭкоЦентр"

на определение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 04 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-254287/18

по заявлению Службы по тарифам Астраханской области

об оспаривании предписания

к ФАС России,

третье лицо: ООО "ЭкоЦентр",

УСТАНОВИЛ:

Служба по тарифам Астраханской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным предписания от 09.10.2018 N СП/81242/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭкоЦентр" (далее - общество).

Третье лицо - ООО "ЭкоЦентр" направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания ФАС России от 09.10.2018 N СП/81242/18, выданного по результатам анализа экспертного заключения Службы по тарифам Астраханской области по расчету предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении ООО "ЭкоЦентр" на 2018 год, до дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭкоЦентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные дополнения к кассационной жалобе ООО "ЭкоЦентр", поступившие в Арбитражный суд Московского округа 13.06.2019 через систему "Мой арбитр", к материалам дела не приобщены и подлежат возврату ООО "ЭкоЦентр" в связи с пропуском месячного срока обжалования. В связи с тем, что данные письменные дополнения поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в обоснование ходатайства указало о необходимости приостановления представления в целях предотвращения причинения ущерба заявителю ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, рассмотрев указанное ходатайство, пришли к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями заявленных требований, а суд не вправе делать вывод о законности оспариваемого представления до рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Вывод суда первой инстанции о приостановлении оспариваемого ненормативного акта в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является неверным, однако он не привел к вынесению неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40-254287/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко