Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-9265/19 по делу N А41-76779/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А41-76779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ахтеряков А.В. доверенность от 24 01 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АльянсАвто"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению ООО "АльянсАвто"

к ГКУ МО "МОС АВС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсАвто" (далее - истец, ООО "АльянсАвто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (далее-ответчик, ГКУ МО "МОС АВС") о взыскании задолженности по контракту в сумме 713 872 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "АльянсАвто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленными судами и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды фактически сделали вывод о проведении экспертизы экспертной организацией ГКУ МОС АВС, которая ей не является. Указанный вывод судов, свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела и представленным по делу доказательствам. Ответчик оспаривает выводы судов о том, что товар является некачественным и поставлен без документов, разрешающих его свободное распространение на территории Российской Федерации, ссылаясь на письмо аккредитованного сертификационного центра ООО "ЭКОРЕСУРС" от 15.11.2018 N 0466-ЭКР, согласно которому декларация о соответствии ТС распространяется на АКБ, поставленные в адрес ответчика. Ответчик указывает что судами необоснованно приняты результаты экспертного заключения выполненного по заданию ответчика, поскольку экспертиза проведена по истечении 4 месяцев с даты поставки товара.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ МО "МОС АВС" (заказчик) и ООО "АльянсАвто" (поставщик) заключен государственный контракт N 59/20 на поставку аккумуляторных батарей для нужд ГКУ МО "МОС АВС" от 08.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику аккумуляторные батареи (далее - товар), в соответствии с требованиями Технического задания, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации поставляемых товаров, по адресу и в сроки, указанные в разделе 3 Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта (п. 1.1 Контракта).

Истец в соответствии с условиями контракта 18.06.2018 передал ответчику товар на общую сумму 713 872 руб. 33 коп.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки товара от 11.07.2018 N 854, приложив экспертное заключение от 11.07.2018 N 3.

13.07.2018 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 59/20 от 08.06.2018 года, также было предложено забрать некачественный товар. Решение было размещено на ЕИС. Истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2018 N 2018/07-199 об оплате товара.

Как считает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, товар поставленный в соответствии с контрактом не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 469, 506, 525, 526 ГК РФ, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходили из непредставления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий контракта. При этом суды исходили из наличия в материалах дела независимой автотехнической экспертизы (экспертное заключение N 18/73 от 23.10.2018), согласно которой товар поставленный ответчику является товаром не отвечающим требованиям ГОСТ Р 53165-2008, а также имеет следующие недостатки: на всех батареях имеется различная, нанесенная в разных местах крышек, не совпадающая друг с другом маркировка, которая частично соответствует принятой ранее на заводе ЗАО "Подольский Аккумуляторный Завод"; этикетки на батареях приклеены под углом к горизонтальной поверхности; на некоторых батареях адгезия клеевого состава недостаточна, что вызывает отслоение этикеток в углах; маркировка на этикетках сходна до степени смешения с ранее применявшейся на ЗАО "Подольский Аккумуляторный Завод"; обозначения выполнены идентичным шрифтом (ПАЗ - ЗАО "Подольский Аккумуляторный Завод") ПЗА - на исследуемых батареях. При этом информация на этикетках соответствует требованиям ГОСТ Р 53165-2008; аккумуляторные батареи не имеют обязательной маркировки ЕАС, необходимой для свободного обращения на рынке; плотность электролита в батареях менее чем 1,26 г/ куб. см; напряжение разомкнутой цепи в батареях менее чем 12,6 В; уровень электролита в батареях ниже допустимого.

Судами учтено, что ответчик в соответствии с п. 4.9 контракта вправе проводить экспертизу. По результатам проверки результатов поставки товара на предмет соответствия его условиям контракта ответчиком неоднократно проводились экспертизы.

Из заключения эксперта от 19.06.2018 N 1 следует, что поставленный товар не отвечает требованиям технического задания (отсутствует обязательная маркировка завода-изготовителя на 92 аккумуляторных батареях; отсутствует паспорт на аккумуляторные батареи в количестве 151 шт.).

В соответствии с данным экспертным заключением ответчик предложил истцу поставить аккумуляторные батареи с маркировкой завода-изготовителя и предоставить паспорта на аккумуляторные батареи.

Согласно экспертному заключению от 02.07.2018 N 2 выявлены факты не комплектной поставки товара, качество которого не соответствует требованиям технического задания, а именно: наличие двойной маркировки даты изготовления с противоречивой информацией; не соответствие плотности электролита и напряжения в аккумуляторных батареях; отсутствие газоотводных трубок; ручки от другой модели.

Поскольку товар, поставленный по контракту, отгружен без маркировки ЕАС и при отсутствии деклараций о соответствии требованиям технических регламентов ответчик обратился в Федеральную государственную информационную систему Федеральной службы по аккредитации.

Согласно информации ФГИС Росаккредитации, в декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.МТ49.В.00149 на продукцию завода изготовителя ООО "Подольский завод "АККУМУЛЯТОР" типы АКБ отличаются от типов АКБ, поставленных по контракту от 08.06.2018 N 59/20, в связи с чем, ответчик направил в орган по сертификации ООО "ЭКОРЕСУРС" запрос о том, распространяется/не распространяется действие декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.МТ49.В.00149 на товар, поставленный ответчику.

Письмом от 14.09.2018 N 0280-ЭКР ООО "ЭКОРЕСУРС" сообщило, что декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.МТ49.В.00149 не распространяется на АКБ, поставленные в адрес ответчика, то есть товар поставлен без документов разрешающих его свободное распространение на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Ссылка ответчика на недостоверность и недопустимость заключения эксперта N 18/73 от 23.10.2018, так же как и доводы о надлежащем качестве товара, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств. При этом суд учитывает, что заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ признано надлежащим доказательством по делу; экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А41-76779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова