Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-9222/19 по делу N А41-44798/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А41-44798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лихотникова Е.П., дов. от 28.02.2019

от ответчика: лично, предъявлен паспорт, Карьков К.А., дов. от 08.09.2017

от третьих лиц: ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" - Черкаксова Н.В., дов. от 20.12.2018;

Букиевской Е.В. - Лихотникова Е.П., дов. от 18.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братчика Дмитрия

Владимировича (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018,

принятое судьей Досовой М.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по иску Братчик Дмитрия Владимировича

к Махрову Валерию Юрьевичу

третьи лица: ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ", Букиевская Е.В.

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью

"ВЭЛЛКОМ-ТВ"

УСТАНОВИЛ:

Братчик Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Махрову Валерию Юрьевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛКОМ-ТВ" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ", Букиевская Елена Валерьевна, Шахов Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что материалами дела подтвержден заведомо противоправный характер действий ответчика, которые препятствуют нормальной деятельности Общества и совершением которых Обществу нанесен вред. Указывает, что участники Общества решили, что действия Махрова В.Ю. являются антикорпоративными по отношению к Обществу и его участникам и в этой связи указали на утрату доверия к Махрову В.Ю., приняли решение о его исключении из состава участников. Махров В.Ю. на собрании участвовал, копия протокола им была получена, однако решение общего собрания не оспорено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исходя из толкования положений, содержащихся в Информационном письме N 151, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены.

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент подачи искового заявления участниками общества являлись: Братчик Д.В. с долей в размере 25% уставного капитала, Букиевская Е.В. с долей в размере 25% уставного капитала, Махров В.Ю. с долей в размере 25% уставного капитала, Шахов С.Е. с долей в размере 25% уставного капитала.

Обращаясь в суд, истец указывал, что Махровым В.Ю. нанесен ущерб Обществу в виде проведения сделки по отчуждению имущества Общества по существенно заниженной стоимости, в результате чего, правоохранительными органами была проведена проверка по статье 201 УК РФ.

Также, истец указал, что Махров В.Ю., в течение длительного времени незаконно удерживал ряд документов и имущество Общества, что послужило поводом для обращения в суд с иском об истребовании документов и имущества (дело N А41-68275/17).

Кроме того, истец ссылался на факт возникновения на стороне Махрова В.Ю. неосновательного обогащения в размере 419 000 руб., возникшего вследствие того, что ответчик пользовался услугами адвоката Карькова К.А. для решения ряда корпоративных споров, используя при этом средства Общества, что подтверждается платежными поручениями и заключением дисциплинарного производства квалификационной комиссии адвокатской палаты города Москвы в отношении Карькова К.А., представленными в материалы дела. Данный факт послужил поводом для обращения в суд с иском о взыскании с Махрова В.Ю. неосновательного обогащения (дело N А41-80966/17).

Кроме того, истец указывал, что Махров В.Ю. грубо нарушает свои обязанности как участник Общества и своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ", в том числе, уклоняясь от проведения внеочередных общих собраний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, применив положения вышеуказанных норм права и разъяснений, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действия Махрова В.Ю., совершенные им в качестве участника ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ", затруднили деятельность Общества, а исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели.

При этом суды учитывали, что решением суда от 12.03.2018 по делу N А41-80966/2017 установлена обязанность по возмещению ответчиком причиненных Обществу убытков в виде неосновательного обогащения, для чего судом был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания суммы неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы истца о том, что Махров В.Ю. незаконно удерживал ряд документов и имущество Общества, суды указали, что таковые истребованы у ответчика в рамках дел N А41-68275/17, N А41-108230/2015.

С учетом п.п. 1, 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ, п. 8 Информационного письма N 151, суды верно пришли к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что Махров В.Ю. своими действиями препятствовал проведению очередных и внеочередных собраний участников, так как созыв собраний участников не входит в его полномочия как участника Общества, при этом Махров В.Ю. присутствовал на всех проводимых собраниях и голосовал по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, суды установили, что обстоятельства, свидетельствующие о негативном отношении участника к Обществу и его деятельности и связанные с этим негативные последствия для общества, истцом не подтверждены. Доказательства невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности общества вследствие злоупотребления ответчиком своими корпоративными правами не представлено.

Довод истца о волеизъявлении участников Общества на исключение ответчика из Общества в связи с утратой доверия был предметом судебного исследования, нашел надлежащую оценку, результаты которой отражены в судебном акте, и правомерно отклонен с указанием на то, что не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку юридически значимый вывод о лишении участника корпоративных прав является прерогативой суда, основанной на правовой оценке фактических обстоятельств дела. При этом, институт исключения участника общества из общества служить способом разрешения корпоративного конфликта не может.

Судом также установлено, что в резолютивной части постановления, объявленной 26 июня 2019 года, допущена опечатка в дате обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области, а именно, вместо "10.10.2018" указано "03.10.2018", а также в дате постановления Десятого арбитражного апелляционного суда - вместо "15.03.2019" указано "07.03.2019".

Указанные опечатки носят технический характер, не влияют на содержание принятого судебного акта и в соответствии со ст. 179 АПК РФ подлежат исправлению.

Полный текст постановления изготовлен с учетом допущенных опечаток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А41-44798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова