Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-7388/18 по делу N А40-124300/2014

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-124300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Мироновой Ю.В.: Миронова М.А. по дов. от 21.05.2019,

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего НП "Московская промышленная газета"

на определение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 12.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего Мироновой Юлии Вячеславовны вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 334807 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НП "Московская промышленная газета"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 НП "Московская промышленная газета" признано несостоятельным (банкротом). В отношении НП "Московская промышленная газета" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника НП "Московская промышленная газета" суд утвердил Плотникову Викторию Михайловну.

Определением арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 в отношении НП "Московская промышленная газета" прекращена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, проводимая в соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Тарасов М.В.

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсный управляющий Тарасов М.В. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 суд освободил Антонова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП "Московская промышленная газета", конкурсным управляющим НП "Московская промышленная газета" утверждена Миронова Юлия Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Мироновой Юлии Вячеславовны о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере 334807 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 заявление арбитражного управляющего Мироновой Юлии Вячеславовны удовлетворено частично, взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего Мироновой Юлии Вячеславовны 10000 руб. фиксированного вознаграждения, а также расходы арбитражного управляющего в размере 4387,60 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий Миронова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Департамента городского имущества города Москвы на кассационную жалобу арбитражного управляющего Мироновой Ю.В. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель арбитражного управляющего Мироновой Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

От Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 НП "Московская промышленная газета" признано несостоятельным (банкротом)

В отношении НП "Московская промышленная газета" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

В связи с обнаружением имущества должника, конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано ходатайство о прекращении в отношении НП "Московская промышленная газета" упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства, проводимой в соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 в отношении НП "Московская промышленная газета" прекращена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, произведен переход к процедуре конкурсного производства, проводимой в соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-124300/14 конкурсное производство в отношении НП "Московская промышленная газета" завершено.

Миронова Ю.В. обратилась с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Департамента городского имущества города Москвы вознаграждения в размере 330419,04 руб. (из расчета 30000 руб. ежемесячно с 14.12.2017 по 13.11.2018), а также расходов в размере 4387,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор, как заявитель по делу о банкротстве должника, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

В силу п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 руб.

Соответственно, за весь период упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника размер фиксированного вознаграждения составляет 10000 руб. единовременно.

Из содержания положений ст. 20.3, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно нормам ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования в части, и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

В ходе конкурсного производства было установлено наличие у должника имущества: движимое имущество (36 нестационарных объектов) и права аренды, в связи с чем, была прекращена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, произведен переход к процедуре конкурсного производства, проводимой в соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные нестационарные торговые объекты расположены на земельных участках, предоставленных должнику Департаментом городского имущества города Москвы по договорам краткосрочной аренды земельных участков.

Между тем, определением от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) требования ИФНС России N 10 по г. Москве признаны погашенными, ИФНС России N 10 по г. Москве заменена в реестре требований кредиторов должника на Колесникову Антонину Валерьевну.

В итоге процент голосов на собрании кредиторов: у Департамента - 47,9 %, у Колесниковой А.В. - 52,053 %.

В результате голосования на собрании кредиторов большинством голосов кредитором Колесниковой А.В. была оформлена сделка купли-продажи выявленной собственности должника с конкурсным управляющим Плотниковой В.М.

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 18.11.2015, названное движимое имущество было реализовано посредством заключения прямого Договора купли-продажи с гр. Колесниковой А.В., в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов 18.11.2015 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника по минимальной цене 437,50 руб. за один объект.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выявив отсутствие имущества у должника, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, тем самым способствовал увеличению размера расходов.

Судом учтено, что Департамент городского имущества города Москвы, заявляя о признании НП "Московская промышленная газета" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, давал согласие на финансирование процедуры в сумме 10000 руб.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы возражал против перехода к общей процедуре (затраты на процедуру конкурсного производства превысят задолженность перед Департаментом) и согласия на финансирование общей процедуры банкротства не давал, что прямо следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по настоящему делу о банкротстве.

По смыслу разъяснений в п. 15-17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исключается возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им вследствие невыполнения обязанности принять меры по прекращению производства по делу о банкротстве после установления факта недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, по настоящему делу размер вознаграждения арбитражного управляющего должником именно в размере 10000 руб. единовременно установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 о признании НП "Московская промышленная газета" банкротом как отсутствующего должника. Соответственно, за весь период упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника размер фиксированного вознаграждения составляет 10000 руб. единовременно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания фиксированного вознаграждения в сумме 10000 руб.

Также, суды установили, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения Мироновой Ю.В. расходов в размере 4387,06 руб.

Учитывая изложенное, судами правомерно признано обоснованным и удовлетворено требование арбитражного управляющего Мироновой Ю.В. о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы фиксированного вознаграждения в размере 10000 руб, а также расходов арбитражного управляющего в размере 4387,60 руб.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А40-124300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак