Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-8572/19 по делу N А40-184830/2018

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-184830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Чучков Д.В., доверенность от 29.04.2019,

от ответчика - Щаницын А.Н., доверенность от 10.04.2019,

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ"

на решение от 07.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ"

к ООО "СТРОЙ ГРУППА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление инвестициями" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строй группа" неосновательного обогащения в размере 1 220 000 руб. в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N СГ-ПО/01-12/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации на устройство подъездных путей от автомобильной дороги М-2 "Крым" к объекту: проектируемый оптовый логистический производственный центр, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи п. Стрелковская фабрика.

Стоимость работ составила 6 100 000 руб.

Оплата работ производится в соответствии с п. 2.2 договора путем перечисления заказчиком авансового платежа в размере 20% от стоимости работ, что составляет 1 220 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до получения авансового платежа.

Дата окончания работ - 15.04.2015.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что исполнил свои обязательства по внесению авансового платежа в размере 1 220 000 руб.

Ответчик передал результат работ по накладной от 22.04.2016 N 11, при этом были выявлены существенные недостатки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-207545/2016-14-1821 по иску ООО "Строй группа" к ООО "Управление инвестициями" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 3 024 900 руб. по договору N СГ-ПО/01-12/14 от 01.12.2014 с ООО "Управление инвестициями" в пользу ООО "Строй группа" взыскана задолженность в размере 3 024 900 руб., государственная пошлина в размере 38 124 руб. 50 коп.

При рассмотрении указанного дела был установлен факт надлежащего исполнения ООО "Строй группа" обязательств по выполнению работ по договору N СГ-ПО/01-12/14. Было установлено так же, что результат фактически выполненных работ был передан исполнителем заказчику по накладным N 18 от 21.04.2016 и N 11 от 22.04.2016.

В адрес заказчика 02.06.2016 было направлено письмо за исх. N СГН-003416 от 01.06.2016 с перечнем фактически выполненных исполнителем работ по договору, их стоимостью в сумме 5 003 200 руб., определенной на основании сводной сметы (копии были в письме), а также работ, выполнение которых оказалось невозможным, ввиду того, что заказчиком не были получены технические условия от ГБУ МО "Мосавтодор", необходимые для выполнения работ по договору в полном объеме.

07.07.2016 в адрес заказчика письмом за исх. N СГН-0046-16 от 06.07.2016 был направлен Акт сдачи-приемки от 06.07.2016 в 2-х экземплярах к договору на общую сумму 4 244 900 руб. с предложением рассмотрения и подписания актов.

Суды указали, что письмо получено ответчиком 22.07.2016 и в установленный срок исполнитель не получил подписанный со стороны заказчика Акт сдачи-приемки от 06.07.2016 к договору или мотивированный отказ от приемки выполненной работы.

Заказчиком был оплачен аванс в размере 1 220 000 руб. По состоянию на дату подачи иска задолженность заказчика по оплате выполненных исполнителем работ составляет 3 024 900 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что факт выполнения работ установлен, в связи с чем оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40214714/2017 судами рассмотрена и отклонена, так как указанным решением с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, что не свидетельствует о невыполнении указанных работ, которые при условии их надлежащего качества в любом случае подлежат оплате.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-184830/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина